Решение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 7-11353/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головина М.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым Головин М.В., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

06 июля 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20 июля 2016 г. в отношении Головина М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5,2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Головин М.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что работа на личном автомобиле является единственной возможностью заработка. Обращает внимание на то, что не заметил столкновения и не имел умысла скрыться с места ДТП.

В судебном заседании Головин М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Головина М.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, * года, примерно в * часов * минут, управляя автомашиной *, г.р.з. *, следуя напротив *, являясь участником ДТП с автомашиной *, г.р.з. *, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Действия Головина М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Головина М.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой ДТП; объяснениями второго участника ДТП Поповой Н.С.; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей к нему.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Головина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

Данные требования Правил дорожного движения водитель Головин М.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Головина М.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения по причине отсутствия умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, проверялся судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Головина М.В.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Головина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Головина М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и назначил Головину М.В. минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Головина М.В, оставить без изменения, жалобу Головина М.В.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.