Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-11389/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орипова Р.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым

гражданин Республики *** Орипов Р.А., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

23 августа 2016 года в отношении гражданина Республики *** Орипова Р.А., *** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело направлено в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судом вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого, просит Орипов Р.А., по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав Орипова Р.А. и его защитника Цветкову О.В., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года в 10:15 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен гражданин Республики *** Орипов Р.А., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в РФ в г. Москве, в качестве монтажника в ООО "***", без разрешения на работу или патента, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Орипова Р.А., в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, копией распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки, копией протокола осмотра территории, копией договора генерального подряда на строительство, фототаблицей, объяснениями Орипова Р.А., сведениями, полученными из УФМС АС ЦБДУИГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Между тем, заявитель при осуществлении трудовой деятельности не имел разрешения на работу в г. Москве.

С учетом представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Орипова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы заявителя о том, что на строительной площадке каждому по очереди одевали каски и фотографировали на фоне стройки, не является основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку не опровергает выводы судьи о свершении заявителем вмененного ему административного правонарушения.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда Орипов Р.А. и его защитник Цветкова О.В. признали, что на момент совершения административного правонарушения 23.08.2016 патента у Орипова Р.А. не было, а на видео Орипова Р.А. нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление суда первой инстанции года является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Орипова Р.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Д.М. Харитонов