Решение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 7-11395/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ульяновой С.И. по доверенности Ивановой Е.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым Ульянова *** признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

10 мая 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3).

01 июня 2016 года в отношении Ульяновой С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2).

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи представителем Ульяновой С.И. по доверенности Ивановой Е.А. принесена жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене.

Защитник Ульяновой С.И. по доверенности Иванова Е.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Иванову Е.А., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ульянова С.И. 10 мая 2016 года в *** минут, управляя автомобилем марки "Фольксваген Гольф" г.р.з.***, по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. ***, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Фольксваген Туарег" г.р.з.***, после чего в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Действия Ульяновой С.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 мая 2016 года (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2016 года (л.д. 4); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5); объяснениями Корнюшкина Н.С. (л.д. 6); карточка учета транспортных средств (л.д. 8); карточка водителя (10); фотоматериалом (л.д. 25-28); протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР N 1121636 от 01 июня 2016 года (л.д. 2).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Ульянова С.И. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ульяновой С.И., согласно которым она не согласна с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Ульяновой С.И. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ульяновой ***, оставить без изменения, жалобу представителя Ульяновой С.И. по доверенности Ивановой Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.