Решение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 7-11421/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макеева В.В. в интересах Кузнецова Г.Н. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г., которым жалоба Кузнецова Г.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. N * от 06 апреля 2016 года возвращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. N * от 06 апреля 2016 года Кузнецов Г.Н. признан виновным по ч. 1 пр.2 ст.12.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Кузнецов Г.Н. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой об отмене постановления.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года названный материал об административном правонарушении, возвращен заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе защитник Макеев В.В. в интересах Кузнецова Г.Н., ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузнецова Г.Н. и его защитника Макеева В.В.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая жалобу Кузнецова Г.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. N * от 06 апреля 2016 года, судья районного суда исходил из вывода о том, что в материалах дела имеется разрешение на использование транспортное средство КИА РИО под другим номером и выданное на иное лицо, посчитав, что такие недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела, являются препятствием для принятия дела к производству.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку КоАП РФ не предусмотрен возврат жалобы по основаниям несоответствия по форме и содержанию прилагаемых к жалобе документов (доказательств).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, поскольку оно не содержит законных оснований для возврата материалов по административному делу в отношении Кузнецова Г.Н., в связи с чем подлежащим отмене, а материалы дела возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1 - 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.Н. отменить, административное дело для рассмотрения направить в Головинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.