Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маментьевой И.Д. и дополнения к ней защитника по доверенности Зайцева А.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,
установил:
Определением инспектора 2-ого батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
*** в отношении Маментьевой И.Д. составлен протокол об административном правонарушении *** по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.
На рассмотрение дело передано в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого 29 августа 2016 года вынесено постановление, не согласившись с которым, Маментьева И.Д. обжалует его по доводам поданной ею в Московский городской суд жалобы, а также дополнениям к ней защитника по доверенности Зайцева А.А., в которых просят его отменить и прекратить производство по делу, поскольку при вынесении обжалуемого постановления судьей не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не учтены все особенности личности Маментьевой И.Д., ее семейное и имущественное положение; административное правонарушение она не совершала; в показаниях потерпевшего ***О. имеются противоречия, свидетель *** А..В. был допрошен судьей в судебном заседании в отсутствие защитника Маментьевой И.Д., и показания которого основываются на слухах, домыслах и предположениях; рассматриваемое ДТП с участием Маментьевой И.Д. имело место быть, но она не покидала место происшествия, а припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от места совершения ДТП; осмотр транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, на предмет относимости повреждений не проводилось, доказательств получения транспортным средством потерпевшего именно в результате столкновения с автомобилем под управлением Маментьевой И.Д. не имеется; при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; в действиях Маментьевой И.Д. не усматривается намерений срыть следы ДТП и уйти от ответственности.
В судебное заседание Московского городского суда Маментьева И.Д., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку своего защитника по доверенности Зайцева А.А., поддержавшего в полном объеме изложенные в поданной жалобе и дополнениям к ней доводы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника по доверенности Зайцева А.А. в интересах Маментьевой И.Д., изучив доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действующие Правила дорожного движения запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в *** мин. *** года водитель Маментьева И.Д., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** по ул.*** *** г.Москва, совершила столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения Маментьевой И.Д. административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением потерпевшего ***О. от *** года, согласно которому, в *** час. *** года во дворе дома *** по ул.*** *** г.Москва, на правой и задней части принадлежащего ему автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, он обнаружил повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого брызговика, крышки багажника, переднего правого крыла, рядом лежали элементы от автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, у которого также имелись повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, передней правой фары, и который с места ДТП скрылся в направлении соседнего двора; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от *** года; справкой ГИБДД о ДТП от *** года, в которой зафиксированы повреждения автомобиля потерпевшего ***О. марки "***", государственный регистрационный знак ***, а именно: повреждения переднего правого крыла, заднего бампера справа, крышки багажника справа, заднего правого датчика парковки, а также повреждения транспортного средства Маментьевой И.Д. марки "***", государственный регистрационный знак ***, в виде повреждений передней правой двери, правого наружного зеркала заднего вида, переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, переднего правого бампера, нижней накладки переднего бампера справа, передней правой фары, капота справа, передней правой ПТФ, переднего правого грязезащитного подкрылка; протоколом об административном правонарушении *** от *** года; показаниями свидетеля ***.В., пояснившего в судебном заседании *** года, что *** года в *** час. *** видел автотранспортное средство марки "***", белого цвета, которым управляла женщина, находящая в состоянии опьянения, и пыталась припарковаться, в результате чего произвела столкновение со стоящим рядом автомобилем, она кричала, вела себя неадекватно, качалась из стороны в сторону, что явно свидетельствовала о том, что женщина пьяна. Поскольку ранее он работал следователем, в состоянии отличить пьяного человека от больного. Соседи вызвали полицию, один из очевидцев показал ему пакет со спиртными напитками, который Маментьева И.Д. выкинула из своего автомобиля, после чего выругалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно, также он сам опасался того, что она заденет и его автотранспортное средство, так как несколько месяцев назад Маментьева И.Д., находясь в состоянии опьянения, ударила рядом стоящий автомобиль, однако второй участник ДТП не стал обращаться в ГИБДД ввиду того, что Маментьева И.Д. возместила ему причиненный в результате ДТП ущерб, о чем свидетелю известно со слов второго участника указанного ДТП, которые не непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные по делу.
Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие ДТП, позволили судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть *** года с участием транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Маментьевой И.Д., отвечает признакам ДТП, что обязывало ее выполнить требования, установленные п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения, тогда как она эти требования не выполнила, место происшествия покинула, в связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В силу ст. 2.8 КоАП РФ, не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
Доводы защитника Маментьевой И.Д. о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия она находилась в состоянии невменяемости, судьей были отклонены как несостоятельные, поскольку соответствующих доказательств состояния невменяемости последней в момент совершения *** года дорожно-транспортного происшествия, представлено не было, а имеющиеся в материалах дела выписка из медицинской карты Маментьевой И.Д., копия листка нетрудоспособности, показания допрошенной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу *** года в качестве свидетеля ***, привлекаемого к административной ответственности, *** Ю.В., о том, что в указанный день Маментьева И.Д. была красная, держалась за перила, поднималась на лифте, у нее было высокое давление, алкоголем от нее не пахло, разговаривала она внятно, сообщила ей о том, что плохо себя чувствует, в связи с чем *** Ю.В. позвонила врачу, порекомендовавшему принять таблетку от давления и вызвать скорую помощь, от которой та отказалась, не свидетельствуют о нахождении Маментьевой И.Д. в момент совершения административного правонарушения в состоянии невменяемости или крайней необходимости, при которой происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим, тогда как состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза, указанным интересам, так же как и не подтверждают того факта, что Маментьева И.Д. в момент совершения административного правонарушения находилась в состоянии болезни, которое бы не позволило ей вызвать сотрудников ГИБДД на место ДТП в соответствии с требованиями ПДЦ РФ.
То обстоятельство, что после столкновения с автотранспортным средством потерпевшего Маментьева И.Д. оставила свой автомобиль недалеко от места совершения ДТП, также не могло явиться основанием для освобождения ее от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Маментьевой И.Д., или для прекращения производства по делу у судьи не имелось.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд правильно установил все фактически
