Решение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 7-11440/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кукиной Е.Н. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г., которым Кукина Е.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

27 апреля 2016 г. в отношении Кукиной Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Кукина Е.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку место дорожно-транспортного происшествия она покинула, находясь в состоянии крайней необходимости, покинула место дорожно-транспортного происшествия по договоренности со вторым участником происшествия. Также указала на то, что судья первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, совершенное правонарушение является малозначительным, назначенное административное наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание Кукина Е.Н. и ее защитник Абрамова И.В. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Потерпевший Денисов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кукину Е.Н. и ее защитника Абрамову И.В., прихожу к следующему.

Судьей районного суда установлено, что 15 марта 2016 г. в 15 час. 05 мин. по адресу: ***, Кукина Е.Н., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, совершила столкновение с транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Денисова В.Н., и в нарушение в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Действия Кукиной Е.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ДПС; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Кукиной Е.Н.; объяснениями Денисова В.Н.; фототаблицами; карточкой учета транспортного средства; копией водительского удостоверения на имя Кукиной Е.Н.; копией паспорта на имя Кукиной Е.Н.; карточкой водителя; протоколами осмотра транспортного средства.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кукиной Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Кукина Е.Н. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Кукиной Е.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о том, что она покинула место дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии крайней необходимости, поскольку спешила забрать внучку из школы, служить основанием для освобождения Кукиной Е.Н. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не может. Обстоятельства, при которых Кукиной Е.Н. совершено данное административное правонарушение, и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

При этом утверждение заявителя о том, что она устно договорилась со вторым участником дорожно-транспортного происшествия по вопросу возмещения ущерба, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кукиной Е.Н. состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании пояснила, что соответствующего страхового извещения в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения между ней и вторым участником дорожно-транспортного происшествия составлено не было, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате происшествия, не составляли.

Напротив, из материалов дела усматривается наличие между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при дорожно-транспортном происшествии.

Схема дорожно-транспортного происшествия, ни бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, требуемые в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водителями не оформлялись.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии между сторонами спора по факту дорожно-транспортного происшествия и обязанности в связи с этим исполнения водителем Кукиной Е.Н. требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Ссылка на то, что совершенное Кукиной Е.Н. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Кукиной Е.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Кукиной Е.Н., является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте слушания дела 10 июня 2016 г. Кукина Е.Н. извещена телефонограммой 20 мая 2016 г. (л.д. 43). Однако в судебное заседание в назначенное время Кукина Е.Н. не явилась, для представление своих интересов направила на рассмотрение дела своего защитника Лебедева Д.В. В порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ оснований считать, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Кукиной Е.Н. не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно назначил Кукиной Е.Н. чрезмерно суровое административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, заслуживает внимания.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления судьи следует, что при назначении Кукиной Е.Н. названного административного наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, при этом указав, что Кукина Е.Н. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, указанный вывод судьи не основан на материалах дела.

Как усматривается из карточки водителя (л.д. 14), Кукина Е.Н. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, однако назначенное наказание исполнено.

Совершенные Кукиной Е.Н. административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, однородными не являются, единого родового объекта посягательства с вменным административным правонарушением не имеют.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение Кукиной Е.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного выше, постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кукиной Е.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного Кукиной Е.Н. административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кукиной Е.Н., изменить, назначенный Кукиной Е.Н. срок лишения права управления транспортными средствами снизить до одного года одного месяца.

В остальной части постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу Кукиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова