Решение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 7-11471/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Литвинова К.С. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым

Литвинов К.С., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

17 декабря 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 9 февраля 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Литвинова К.С.

Согласно указанному протоколу 16 декабря 2015 года в 20 час. 15 мин. водитель Литвинов К.С., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** 777, следуя в г. Москве по ул. ***, в районе владения *** стал участником дорожно-транспортного происшествия, повредив топливозаправочный механизм на АЗС, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 12 февраля 2016 года передано на рассмотрение судье Измайловского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года Литвинов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи принесена жалоба Литвиновым К.С., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

Литвинов К.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Законный представитель потерпевшего ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "***", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая Литвинова К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 9 февраля 2016 года, составленным в отношении Литвинова К.С. уполномоченным должностным лицом (л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2015 года (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2015 года, в котором указаны повреждения крана-пистолета автозаправочной колонки по адресу: *** (л.д. 4); фототаблицей (л.д. 8); письменными объяснениями свидетеля *** А.В., данными им 17 декабря 2015 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым 16 декабря 2015 года в 20 час. 35 мин. ему (*** А.В.) поступил звонок с ***, расположенной по адресу: ***, с сообщением, что в 20 час. 30 мин. неизвестный мужчина на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, не дождавшись окончания заправки автомобиля, начал движение с находящимся в заправной горловине топливозаправочным пистолетом, в результате чего повредил вышеуказанное оборудование, а именно пистолет ТФК N *** (л.д. 6-6 об.); письменными объяснениями свидетеля *** Д.Д., данными им 17 декабря 2015 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым 16 декабря 2015 года примерно с 20 час. 15 мин. по 20 час. 40 мин. подъехал автомобиль "***" на третью колонку, мужчина сказал: "95-й простой", и пошёл на кассу для оплаты. Он (*** Д.Д.) вставил заправочный пистолет в бензобак "***" и продолжил заправлять другие автомобили. Через несколько минут мужчина вышел и сел в автомобиль, счётчик на табло продолжал накручивать бензин, было примерно 1 500 рублей в тот момент, когда он (*** Д.Д.) посмотрел на него. В этот момент на соседнюю колонку N 1 подъехал другой автомобиль, и он (*** Д.Д.) отвлёкся на него, зная, что "***" ещё заправляется, так как не было характерного щелчка пистолета. Позже, когда он (***Д.Д.) обернулся, то увидел, что автомобиль "***" начал движение, не убедившись в том, был ли вынут заправочный пистолет. Под физическим воздействием пистолет треснул на две части. После этого мужчина сначала отказывался возместить ущерб, а затем вроде бы согласился, тем самым ввёл в заблуждение оператора, и, воспользовавшись заминкой, вышел, сел в автомобиль и скрылся с места происшествия (л.д. 7-7 об.); показаниями свидетеля *** А.В., данными им в заседании суду первой инстанции, согласно которым в ходе административного расследования инспектором ДПС было установлено, что водитель Литвинов К.С., повредив топливозаправочный механизм, скрылся с места происшествия, при этом фотоматериалы, представленные в материалы дела, не отражают сведения об имевшихся повреждениях, поскольку фотографии были сделаны на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, и повреждённый механизм был заменён.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину Литвинова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Литвинов К.С. знал о том, что повредил топливозаправочный механизм на АЗС, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Литвиновом К.С. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия Литвинова К.С. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Литвинову К.С. административного наказания судьёй Измайловского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Литвинова К.С. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены существенные обстоятельства (работа Литвинова К.С., его семейное положение, наличие несовершеннолетних детей), не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства на виновность Литвинова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияют, и были учтены судьёй районного суда при назначении вида и размера административного наказания.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, суд назначил Литвинову К.С. минимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии имеются разночтения в датах, подлежит отклонению, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны как дата совершения дорожно-транспортного происшествия (16 декабря 2015 года), так и дата составления самой справки (17 декабря 2015 года).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Литвинова К.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Литвинова К.С. оставить без изменения, а жалобу Литвинова К.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин