Решение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 7-11475/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова С.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2016 года, которым Захаров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ***

установил:

06 июля 2016 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления места ДТП по адресу: *** водителем транспортного средства а/м "***" гос.peг.знак *** с а/м "***" гос.рег.знак ***.

22.07.2016 года Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Захарова С.Н. составлен протокол *** об административном правонарушении, по факту оставления данным водителем места ДТП, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Головинский районный суд г. Москвы.

Судьей Головинского районного суда г.Москвы внесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

Исследовав представленные материалы, выслушав Захарова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела 06 июля 2016 года в 11 часов 00 минут, водитель Захаров С.Н., управляя а/м а/м "***" гос.peг.знак *** по адресу *** стал участником ДТП с припаркованным автомобилем а/м "***" гос.рег.знак ***, после чего Захаров С.Н. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Захарова С.Н. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом об административном правонарушении;

- объяснениями ***

- рапортом должностного лица;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- справкой о ДТП;

- фотоматериалом;

- актом осмотра транспортных средств;

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину Захарова С.Н., установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Захаров С.Н. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Захарову С.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Довод жалобы заявителя о несогласии с выводом судьи о том, что Захаров С.Н. намеренно покинул место ДТП, но в день ДТП был сильный ливень, зеркала заднего вида на его автомобиле было сильно загрязнены, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку не опровергает выводов суда о совершении Захаровым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что имеющиеся в деле фотографии не подтверждают факт ДТП, несостоятелен, опровергается собранными по делу доказательствами и не может служить основанием для отмены постановления судьи. Фотоматериал был предметом судебного разбирательства и ему судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой правовых оснований не имеется.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Захаровым С.Н. является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах заявителем места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод Захарова С.Н. в судебном заседании Московского городского суда о том, что в суде первой инстанции 01.08.2016 г. он признал свою вину т.к. волновался,

несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку как следует из материалов дела (л.д.134) в своих письменных объяснениях от 20.07.2016 г. Захаров С.Н. признавал факт ДТП.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей постановления и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Захарова С.Н.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2016 года, которым Захаров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов