Решение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 7-11486/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Назарова Р.В. и защитников Багаева А.Н., Собенникова Д.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым

Назаров Р.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, женатый, имеющий малолетнего ребёнка - дочь Ксению, 29 мая 2006 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: г***, работающий в ООО "***" водителем, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

14 апреля 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 3 июня 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Назарова Р.В.

Согласно указанному протоколу 14 апреля 2016 года в 18 час. 25 мин. водитель Назаров Р.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по Варшавскому ш., в районе дома 140 допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, причинив ему механические повреждения, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 24 июня 2016 года передано на рассмотрение судье Нагатинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года Назаров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи Назаровым Р.В. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

Назаров Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Назарова Р.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитники по доверенности Багаев А.Н., Собенников Д.В. в судебное заседания явились, представили уточнённую жалобу, в которой просили постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения в части ведения протокола судебного заседания. Также защитник указали, что в судебном заседании им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не представлен для ознакомления протокол судебного заседания, судом необоснованно отказано в приобщении замечаний на протокол, в судебном заседании отсутствовали иные участник процесса, само административное правонарушение имеет признаки малозначительности, а кроме того, истёк срок привлечения Назарова Р.В. к административной ответственности.

Потерпевший *** П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** П.А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая Назарова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 3 июня 2016 года, составленным в отношении Назарова Р.В. уполномоченным должностным лицом (л.д. 26); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 апреля 2016 года (л.д. 2); схемой дорожно-транспортного происшествии от 14 апреля 2016 года (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2016 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** 97: дверь задняя левая, дверь передняя левая, зеркало левое, зеркало правое, крыло заднее левое, стойка средняя левая (л.д. 5); протоколом осмотра транспортного средства от 3 июня 2016 года с фототаблицей, согласно которому на автомобиле "***", государственный регистрационный знак *** 50, обнаружены механические повреждения правого зеркала (л.д. 21, 21 об.); протоколом осмотра транспортного средства от 3 июня 2016 года с фототаблицей, согласно которому на автомобиле "***", государственный регистрационный знак *** 97, обнаружены механические повреждения левого заднего крыла, обеих левых дверей, левого зеркала (л.д. 22, 22 об.); письменными объяснениями потерпевшего *** П.А., данными им 14 апреля 2016 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым он (*** П.А.), управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** 97, двигался по дублёру *** ш. в сторону области по правому ряду, в районе дома *** (ТЦ "Colambus") увидел припаркованный в правом ряду автомобиль "***" и предпринял манёвр перестроения влево. Перестроившись в средний ряд и поравнявшись с автомобилем "***", он (*** П.А.) остановился, поскольку остановился впереди идущий автомобиль. Он (*** П.А.) услышал скрежет слева и увидел, что его левый борт царапает своим зеркалом белый микроавтобус. Очевидно, водителю микроавтобуса было понятно, что он царапает его (*** П.А.) автомобиль, и он (водитель) делал это специально. Пытаясь принять правее, он (*** П.А.) начал движение и принял немного правее, однако водитель белого микроавтобуса также принял правее с целью продолжать царапать его (*** П.А.) автомобиль. Он (*** П.А.) прижимался к автомобилю "***" справа, пока не упёрся в её борт зеркалом. Водитель белого микроавтобуса задел своим зеркалом его (*** П.А.) зеркало. "***", стоявшая справа, повреждения не получила и уехала. Он (*** П.А.) предложил водителю белого микроавтобуса остановиться и оформить дорожно-транспортное происшествие, но он отказался в грубой форме и уехал. Имеется фотография белого микроавтобуса с читаемыми номерами - это "***", государственный регистрационный знак *** (л.д. 4-4 об.).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Назарова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Назаров Р.В. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Назаровым Р.В. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия Назарова Р.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Назарову Р.В. административного наказания судьёй Нагатинского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Назарова Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Жалоба Назарова Р.В. не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы защитников о том, что судьёй районного суда допущены многочисленные нарушение в части ведения протокола судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании по настоящему делу 24 июня 2016 года протокол судебного заседания не вёлся.

Положениями ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ предусмотрено составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В данном случае, дело об административном правонарушении рассматривалось судьёй единолично, вследствие чего судья не был обязан вести протокол судебного заседания.

По этой же причине подлежат отклонению доводы жалобы защитников о нарушении судьёй районного суда требований закона в части приобщения и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а также возврата замечаний на протокол судебного заседания заявителям.

Доводы в жалобе защитников о том, что судья не разъяснил им их права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, опровергаются соответствующими расписками защитников (л.д. 30, 31).

Довод жалобы защитников о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с неявкой потерпевшего *** П.А., инспектора группы розыска *** А.В., а также собственника автомобиля "***" Зиновкина П.Н., не может быть принят во внимание, поскольку соответствующее ходатайство, оформленное в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, защитниками суду не заявлялось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод жалобы защитников о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Назаровым Р.В. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы защитников, что в настоящее время истёк срок привлечения Назарова Р.В. к административной ответственности, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в силу следующего.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Административное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено Назаровым Р.В. 14 апреля 2016 года, следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Назарова Р.В. к административной ответственности истекал 14 июля 2016 года.

Оспариваемое постановление вынесено судьёй Нагатинского районного суда г. Москвы 24 июня 2016 года, то есть в пределах привлечения Назарова Р.В. административной ответственности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иные доводы жалобы защитников направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Назарова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Назарова Р.В. оставить без изменения, а жалобы Назарова Р.В. и защитников Багаева А.Н., Собенникова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин