Решение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 7-11490/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцова Д.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым

Кравцов Д.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, работающий в ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" водителем, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

27 мая 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 17 июня 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кравцова Д.В.

Согласно указанному протоколу 27 мая 2016 года в 13 час. 15 мин. водитель Кравцов Д.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** 197, следуя в г. Москве по *** совершил наезд на стоящий автомобиль "***", государственный регистрационный знак ** 199, после чего, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 14 июля 2016 года передано на рассмотрение судье Нагатинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года Кравцов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Кравцов Д.В. просит постановление суда отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судьёй при рассмотрении дела.

В частности, в жалобе заявитель указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания и лишил возможности лично обосновать свою позицию по делу.

Кравцов Д.В. и его защитник по ордеру адвокат Кажгенова Л.Е. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший *** Б.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие *** Б.И.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя и защитника, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2016 года в Нагатинский районный суд г. Москвы поступил протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кравцова Д.В.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении суда от 14 июля 2016 года указано, что в судебное заседание Кравцов Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не подавал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство Кравцова Д.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 14 июля 2016 года, на более поздний срок по семейным обстоятельствам (л.д. 23).

Как пояснил в настоящем судебном заседании Кравцов Д.В., поскольку в момент составления данного ходатайства, дело об административном правонарушении находилось в органах ГИБДД, указанное ходатайство вместе с аналогичным ходатайством на имя начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было им сдано в канцелярию ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 27 июня 2016 года. Впоследствии данное ходатайство было приобщено должностным лицом к материалам дела и вместе с дело направлено в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Указанное обстоятельство подтверждается оттиском штампа на ходатайстве, согласно которому ходатайство зарегистрировано ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 27 июня 2016 года, ему присвоен входящий N *** (л.д. 22), а также письменным ответом командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 8 июля 2016 года N *** (л.д. 45).

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, суд не рассмотрел ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего лишил Кравцова Д.В. возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

В связи с вышеизложенным, постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения Кравцова Д.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения Кравцова Д.В. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кравцова Д.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кравцова Д.В. - прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.