Решение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 7-11504/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Шакирова Л.К. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановление N<***> по делу об административном правонарушении от 08.10.2015 г., вынесенное старшим специалистом отдела ГКУ "АМПП", в отношении Филиала службы организации социальных перевозок оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

установил:

08.10.2015 г. старшим специалистом отдела ГКУ "АМПП" вынесено постановление N<***> об административном правонарушении в отношении Филиала службы организации социальных перевозок, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Защитник ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Шакирова Л.К. обратилась с жалобой на указанное постановление в Тверской районный суд г. Москвы.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. постановлено указанное решение, с которым не согласилась защитник ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Шакирова Л.К.

В судебное заседание законный представитель и защитник ГУП г. Москвы "Мосгортранс" не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности обособленных подразделений нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку обособленные подразделения не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Из материалов дела , в том числе копии Устава ГУП "Мосгнортрнс", следует, что Филиал службы организации социальных перевозок является филиалом ГУП Москвы "Мосгортранс" не является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно копии ПТС собственником транспортного средства является ГУП "Мосгортранс".

Постановлением инспектора N<***> по делу об административном правонарушении от 08.10.2015 г. к административной ответственности привлечен Филиал службы организации социальных перевозок.

Таким образом, вывод о том, что Филиал службы организации социальных перевозок является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, является ошибочным.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи Тверского районного суда города Москвы от 28.03.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 10.06.2010 г.), не выяснил, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть является ли оно законным владельцем транспортного средства.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Тверского районного суда Москвы от 02 августа 2016 года и постановление N<***> по делу об административном правонарушении от 08.10.2015 г., вынесенное старшим специалистом отдела ГКУ "АМПП", в отношении Филиала службы организации социальных перевозок отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского

городского суда И.П. Козлов