Решение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 7-11517/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО Мамичевой Н.С. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016, которым

постановление *** от 28 апреля 2015 года, вынесенное врио главного государственного санитарного врача по ЗАО г. Москвы Мамичевой Н.С., и решение N *** заместителя главного государственного санитарного врача г. Москвы Игнатовой Е.Н. от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" отменены с направлением дела на новое рассмотрение,

установил:

Постановлением N *** от 28 апреля 2015 года, вынесенным врио главного государственного санитарного врача по ЗАО г. Москвы Мамичевой Н.С., ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением N *** заместителя главного государственного санитарного врача г. Москвы Игнатовой Е.Н. от 27 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "***" - без удовлетворения.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года удовлетворена жалоба ООО "***", вышеуказанные акты должностных лиц отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Заместитель ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО Мамичева Н.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что из Никулинского районного суда поступал лишь один запрос об истребовании административного материала в отношении ООО "***", который был своевременно исполнен.

В судебное заседание заместитель ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО Мамичева Н.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Защитник ООО "***" по доверенности Козьмин М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Удовлетворяя жалобу ООО "***" и отменяя постановление N ** от 28 апреля 2015 года, вынесенное должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Москве, которым ООО "***" было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, а также решение вышестоящего должностного лица N *** от 27 октября 2015 года, судья районного суда указал, что в связи с непредставлением в суд материалов дела об административном правонарушении возможность проверить доводы жалобы у суда отсутствует.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, запросы по поводу административного материала в отношении ООО "***" судьёй районного суда в адрес ТО Управления Роспотребнадзора в ЗАО г. Москвы не направлялись.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ООО "***" на постановление *** врио главного государственного санитарного врача по ЗАО г. Москвы Мамичевой Н.С. от 28 апреля 2015 года и решение N *** заместителя главного государственного санитарного врача г. Москвы *** Е.Н. от 27 октября 2015 года поступила в Никулинский районный суд г. Москвы по подведомственнгости из Гагаринского районного суда г. Москвы 12 февраля 2016 года.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года рассмотрение жалобы ООО "***" было назначено на 25 февраля 2016 года.

Впоследствии рассмотрение жалобы ООО "***" неоднократно откладывалось на, соответственно, 9 марта 2016 года, 28 марта 2016 года, 18 апреля 2016 года в связи с непоступлением из ТО Управления Роспотребнадзора в ЗАО г. Москвы административного материала в отношении ООО "***".

Вместе с тем, доказательства направления в ТО Управления Роспотребнадзора в ЗАО г. Москвы запроса относительно дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "***" в материалах дела отсутствуют. Имеется лишь внутренний список отправления почтовых корреспонденций, датированный 29 марта 2016 года, с отсутствием на нём какой-либо отметки почтового отделения о принятии указанной в данном списке почтовой корреспонденции.

Соответственно, доводы жалобы ООО "***" об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, судьёй Никулинского районного суда г. Москвы надлежащим образом проверены не были, их оценка в решении суда от 18 апреля 2016 года отсутствует.

В своём решении судья Никулинского районного суда г. Москвы ссылается на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако наличие неустранимых сомнений в виновности ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, могло являться, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления и решения должностных лиц Управления Роспотребнадзора по г. Москве и прекращении производства по делу в отношении ООО "***" в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых указанными должностными лицами были вынесены постановление и решение, однако не может являться основанием для направления настоящего дела на новое рассмотрение в административный орган.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения ООО "***" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк.

После истечения этого срока, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы в Московском городском суде сроки давности привлечения ООО "Комфорт" к административной ответственности истекли, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ООО "***" к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу заместителя ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО Мамичевой Н.С. - удовлетворить.

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин