Решение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 7-11518/16

20 сентября 2016 г. судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Седьмой Континент" Терешиной И.В. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым жалоба защитника ОАО "Седьмой Континент" Терешиной И.В. на постановление должностного лица ОАТИ г.Москвы N<***> от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Седьмой Континент" возвращена заявителю,

установил:

В Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба защитника ОАО "Седьмой Континент" Терешиной И.В. на постановление по делу об административном правонарушении N<***> от 25 марта 2015 года, вынесенное должностным лицом ОАТИ г.Москвы.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

Не согласившись с выше указанным определением, защитник ОАО "Седьмой Континент" Бережнова О.С. обратилась в суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая, что к жалобе была приложена копия постановления с электронной подписью.

Законный представитель ОАО "Седьмой Континент", о месте и времени рассмотрения дела извещенный в установленном порядке, в судебное заседание не явился, направил в суд защитника, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО "Седьмой Континент" Бережнову О.С., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 777-О и обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Как видно из жалобы защитника ОАО "Седьмой Континент" Терешиной И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, к жалобе копия постановления приложена не была.

Приложенные же к жалобе копия исполнительного документа, не является копией обжалуемого постановления и не свидетельствует о выполнении ОАО "Седьмой Континент" требований закона.

Довод о том, что копия постановления не была получена, не может являться основанием к отмене определения, поскольку ОАО "Седьмой Континент" не лишено возможности повторно обратиться в орган, вынесший постановление, за получением его копии и, в случае отказа, обжаловать данный отказ в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым жалоба Защитника ОАО "Седьмой Континент" Терешиной И.В. на постановление должностного лица ОАТИ г.Москвы N<***> от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Седьмой Континент" возвращена заявителю, оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов