Решение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 7-11523/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "***" по доверенности *** М.В. на постановление N*** командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года и на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "***",

установил:

Постановлением N*** командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере *** рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года указанное постановление изменено в части указания наименования осей автомашины, нагрузка на которые превышает допустимые нормы, указано правильно на превышение нагрузок на вторую ось в процентном отношении составило 5,78% , на третью ось - 5,00%, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "***" по доверенности - без удовлетворения.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица и решением суда, представитель ООО "***" по доверенности *** М.В. подала на них жалобу, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении неправомерно был составлен в отсутствие законного представителя названого Общества, который о месте и времени его составления не был надлежащим образом извещен; судьей не принят во внимание ответ ФГУП "Почта России" об отсутствии доказательств вручения заказной корреспонденции заявителю; также не учтено отсутствие трудовых отношений между ООО "***" и водителем *** М.Ю., в момент совершения административного правонарушения перевозившим груз, копия договора аренды транспортного средства N*** от *** года, заключенного между теми же сторонами, на основании которого последний *** года за плату временно владел и пользовался автобетоносмесителем по своему усмотрению

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "***", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности *** М.В., которая поддержала приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя ООО "***", изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но нe более 10 процентов.

Пункт 23.5 ПДД РФ предусматривает специальные правила при перевозке тяжеловесных грузов.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к названному постановлению и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что в *** час. *** года по адресу: ***, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, подп. 2 п. 1 ст. 29 и ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ООО "***" осуществляло перевозку тяжеловесного груза трехосным транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** М.Ю. с превышением нагрузок на вторую ось в процентном отношении составило 5,78% и на третью ось - 5,00%, без специального разрешения на перевозку, что квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом, ссылку в постановлении на указанную нагрузку на третью и четвертую ось, суд счел технической опиской, поскольку автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, взвешивание которого производилось, является трехостным, что следует из акта взвешивания и протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, данная описка является технической и не влияет на состав, квалификацию административного правонарушения, не влечет отмену постановления, в связи с чем подлежала исправлению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность названного Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ***года об административном правонарушении в отношении ООО "***", составленным в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом с описанием существа вменяемого административного правонарушения; уведомлением ООО "***" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении; актом N *** от *** года о превышении транспортным средством нагрузки, указанной в специальном разрешении на 2 ось на величину 0,52 (5,78%) и на 3 ось на величину 0,45 (5,00%), что свидетельствует о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения; копией паспорта весов автомобильных электронных портативных ***, заводской номер ***, копией свидетельства на весы и поверкой N *** до 28.08.2016 года, свидетельством об аттестации методики измерений, на применение которых имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении; протоколом N *** от *** года и постановлением N *** от *** года о привлечении водителя транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, *** М.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "***"; рапортом инспектора ДПС о превышении осевых нагрузок вышеуказанного транспортного средства при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, которые соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, перечисленные доказательства согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве *** Б.В., удостоверившего изложенные им в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО "***" обстоятельства совершения административного правонарушения, дополнительно указав на то, что данное юридическое лицо о времени и месте составления протокола и вынесения постановления было надлежащим образом извещено, что удостоверено распечаткой с сайта Почты России, однако ни законный представитель, ни защитник юридического лица не явились ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела, при привлечении к административной ответственности водителя *** М.Ю. тот не отрицал тот факт, что работает в ООО "***".

Оснований сомневаться в показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку указанный свидетель является должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение ПДД РФ, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний судьей предупреждался, какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора ООО "***" установлено не было, а наличие у сотрудников ДПС властных полномочий по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также судьей обращено внимание на то, что измерение массы автомобиля произведено в соответствии с п.12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125, автомобильными электронными весами, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, оператором ППВК *** М.Р. в присутствии инспектора ГИБДД *** С.А., водителя *** М.Ю., подписавшего акт взвешивания без каких-либо возражений относительно его результатов, в связи с чем выводы должностного лица о том, что в данном случае транспортное средство двигалось с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на величину 0.52 (5,78%) и на 3 ось на величину 0,45 (5,00%), является верным.

Вопреки доводам жалобы, из материалов административного дела следует, что указанное Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом было извещено, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании прохождения почтовой корреспонденции, а представленный ответ на запрос из почтового отделения не опровергает факт вручения извещений ООО "***", при этом, отсутствие расписок в получении Обществом данных извещений не свидетельствует о том, что почтовая корреспонденция не была вручена.

Отклонены как несостоятельные представленные с жалобой копии договора аренды транспортного средства без экипажа N *** от *** года и акта приема-передачи ТС от *** года, поскольку ООО "***", будучи собственником транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, при составлении административного протокола в органы ГИБДД оригиналы данных документов не представляло, также как и не представило доказательств реального исполнения заключенного между сторонами договора аренды вышеназванного транспортного средства, в том числе, внесения арендной платы в соответствии с условиями договора, а иные документы, подтверждающие факт нахождения указанного автомобиля во владении иного, кроме собственника, лица отсутствуют.

Поскольку в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, в связи с чем отсутствие заключенного между ООО "***" и водителем *** М.Ю. трудового договора не исключает возможность допуска данного водителя к работе в ООО "***", с учетом того, при составлении протокола об административном правонарушении в качестве места своей работы *** М.Ю. указал на ООО "***", вместе с тем, сведений о наличии заключенного между ними договора аренды транспортного средства не сообщал, что ставит под сомнение достоверность договора аренды транспортного средства без экипажа N *** от *** года и акта приема-передачи ТС от *** года.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ООО "***" на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении, так как требования п. 23.5 ПДД РФ, подп. 2 п. 1 ст. 29 и ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не выполнило, осуществляло перевозку тяжеловесного груза транспортным средством с превышением ограничений по нагрузке без специального разрешения и специального пропуска.

Кроме того, ООО "***", осуществляющий перевозку груза автомобильным транспортом, обязано было принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке, организовать и контролировать работу таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Также суд обращает внимание на то, что, получив специальное разрешение в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", у ООО "***" имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, вместе с тем, исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения водителем *** М.Ю. предприняты не были, доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем жалобы не представлено.

При этом, факт привлечения водителя тяжеловесного транспортного средства не освобождает от административной ответственности по вышеуказанной статье и юридическое лицо ООО "***" в силу положений ч.2 и ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины в его совершении.

Исходя из изложенного, судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для юридического лица в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, учета всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения юридического лица, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оценка доказательств произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи районного суда, предусмотренных пп. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Правила подсудности, сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N*** командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "***" по доверенности *** М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина