Решение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 7-11535/16

Судья Московского городского судья Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Магомедгаджиева Г.К. в интересах Хеладзе Д.Ш. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении Хеладзе Д.Ш.,

установил:

28 марта 2016 г. в отношении Хеладзе Д.Ш. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. Хеладзе Д.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу ареста N *** от 22 октября 2015 г.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник Магомедгаджиев Г.К. в интересах Хеладзе Д.Ш. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что при производстве по настоящему делу допущены существенный нарушения требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Хеладзе Д.Ш., постановление о привлечении к административной ответственности также вынесено в отсутствии Хеладзе Д.Ш. Ссылается на отсутствие в действиях Хеладзе Д.Ш. вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку последняя не знала, что кто-то незаконно использует ее ангар.

В судебное заседание Хеладзе Д.Ш., защитник Магомедгаджиев Г.К. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельства, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Хеладзе Д.Ш., защитника Магомедгаджиева Г.К.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пп. 3).

Частью 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Из материалов настоящего дела следует и судьей районного суда установлено, 22 октября 2015 г. в 12 час. 50 мин. Хеладзе Д.Ш. в нарушение ст. 12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ в хозяйственной постройке (производственном корпусе), расположенной на земельном участке по адресу: ***, осуществила хранение с целью последующей реализации алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, а именно: ***, в общем количестве 21369 бутылок.

Действия Хеладзе Д.Ш. квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хеладзе Д.Ш. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заключением технического исследования; определением о назначении экспертизы; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 22.10.2015 гN***; протоколами осмотра от 22.10.2015 г. N***, с фототаблицей; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Хеладзе Д.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Хеладзе Д.Ш. в его совершении.

Утверждение заявителя о том, что Хеладзе Д.Ш. купила земельный участок с целью вложения денег, последующей перепродажи и никогда не использовала хозяйственную постройку (производственный корпус), не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Как установлено, Хеладзе Д.Ш. с 2013 года является собственником земельного участка и хозяйственной постройки (производственный корпус), в котором 22 октября 2015 г. выявлена алкогольная продукция, маркированная поддельными ФСМ. При этом Хеладзе Д.Ш. не предоставлено сведений по каким причинам выявленная алкогольная продукция находилась в указанной хозяйственной постройке.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в ее отсутствие, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в его отсутствие, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

Как усматривается из материалов настоящего дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностное лицо заблаговременно известило Хеладзе Д.Ш. (л.д. 130).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие Хеладзе Д.Ш..

Вопреки доводам жалобы ходатайство Хеладзе Д.Ш. от 09 марта 2016 г. о переносе даты составления протокола было рассмотрено должностным лицом, о чем вынесено мотивированное определение.

Иных ходатайств о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие Хеладзе Д.Ш., что повлекло за собой нарушение его права на защиту, является несостоятельным.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, а именно рапорта СП по ОУПДС ОСП по ЦАО N 1 Клименко И.М. 17 июня 2016 г. им осуществлялся выход по адресу регистрации Хеладзе Д.Ш. для вручения судебной повестки на 20 июня 2016 г., однако судебную повестку вручить не представилось возможным, поскольку на неоднократные звонки в дверь никто не открыл.

Учитывая изложенные обстоятельства, считаю, что судьей районного были предприняты все необходимые меры для обеспечения участия Хеладзе Д.Ш. в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судья Пресненского районного суда г.  Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие Хеладзе Д.Ш., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, основания полагать право на защиту нарушенным не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено Хеладзе Д.Ш. в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является минимальным. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении Хеладзе Д.Ш., оставить без изменения, жалобу защитника Магомедгаджиева Г.К. в интересах Хеладзе Д.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова