Решение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 7-11539/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гасымова А.Я.о. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым

гражданин Республики *** Гасымов А.Я.о., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** с выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

17 августа 2016 года в отношении гражданина Республики *** Гасымова А.Я.о., *** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело направлено в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судом вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого, просит Гасымов А.Я.о., по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Гасымов А.Я.о., не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2016 года в 16:15 минут, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен гражданин Республики *** Гасымов А.Я.о., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в РФ в г. Москве, то есть вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину разрешено временное проживание, в качестве водителя такси в ООО "*** ", а именно осуществлял перевозку пассажиров по адресу: *** совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Гасымова А.Я.о., в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра территории, показаниями Гасымова А.Я.о., сведениями, полученными из УФМС АС ЦБДУИГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Между тем, заявитель при осуществлении трудовой деятельности не имел разрешения на работу в г. Москве.

С учетом представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом пояснений Гасымова А.Я.о., данных им в суде первой инстанции, в соответствии с которыми вину в совершении административного правонарушения он признал, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гасымова А.Я.о., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы заявителя о том, что Гасымов А.Я.о. уведомил органы УФМС о своем прибытии на территорию г. Москвы и начал процедуру оформления патента, не является основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку не опровергает выводы судьи о свершении заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что Гасымов А.Я.о. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "*** ", а проходил собеседование, не состоятелен, опровергается материалами дела, и не может служить основанием для отмены постановления суда.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не установлено, был ли допущен заявитель к трудовой деятельности, а также о том, что фототаблица, где заявитель сфотографирован, не может являться доказательством, не являются основаниями для отмены постановления суда, так как не опровергает вывода суда о совершении Гасымовым А.Я.о. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменяемое заявителю административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Осуществление трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину разрешено временное проживание, является грубым нарушением Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N115-ФЗ от 25.07.2002 г., а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление суда первой инстанции года является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Гасымова А.Я.о. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Д.М. Харитонов