Решение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 7-11549/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартиросяна Т.А. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2016 года, которым гражданин Республики *** , Мартиросян Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере ***, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

20 августа 2016 года в отношении гражданина Республики *** Мартиросяна Т.А., *** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело направлено в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Мартиросян Т.А. по доводам жалобы.

В судебное заседание Мартиросян Т.А. не явился и не направил в судебное заседание защитника, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайств об отложении в суд второй инстанции не поступало, принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

В силу ч.3 названной нормы нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2016 года в 12 часов 45 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики *** Мартиросян Т.А., прибывший на территорию РФ ***., который по истечении установленного срока пребывания ***. уклонился от выезда из РФ, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанными действиями Мартиросян Т.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 115 от 27.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Мартиросян Т.А. по истечении установленного срока уклонился от выезда из РФ.

Вина Мартиросяна Т.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортом сотрудника полиции, сведениями из УФМС АС ЦБДУИГ.

Довод жалобы заявителя о том, что не приведены доказательства положенные в основу постановления, решение суда не мотивировано, опровергается собранными доказательствами по делу, в частности справкой АС ЦБДУИГ, протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении, исследованными судом первой инстанции в полном объеме, и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы заявителя о том, что Мартиросяну Т.А. не был предоставлен переводчик, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку как следует из материалов дела, Мартиросяну Т.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако он написал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика.

Довод жалобы заявителя о том, что Мартиросян Т.А. не выехал за пределы РФ по причине подготовки документов для получения разрешения на временное проживание, выводы суда не опровергает и не может служить основанием для отмены постановления суда.

Довод жалобы заявителя о том, что на территории РФ у Мартиросяна Т.А. проживают его жена и двое детей, граждане РФ, не может служить основанием для отмены постановления суда, так как не опровергает выводы суда о совершении заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Кроме того учитываю имеющиеся в материалах дела (л.д.19) решения УФМС России, о не разрешении въезда Мартиросяна Т.А. на территорию РФ от ***. и ***.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя.

При указанных обстоятельствах постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов