Решение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 7-11575/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фирстова И.А. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Жалобу заявителя Фирстова И.А. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении N *, вынесенное 06 июля 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Даниловым В.С. - без изменения,

установил:

Постановлением N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 06 июля 2016 года собственник автомобиля Фирстов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Фирстовым И.А. подана жалоба в Тушинский районный суд г. Москвы на данное постановление должностного лица, в которой он указывает, что он, Фирстов И.А., имеет на праве собственности автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, тогда как на фотоснимке, представленном в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, представлен автомобиль * марки "*", который Фирстову И.А. не принадлежит.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года постановление по делу об административном правонарушении N *, вынесенное 06 июля 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Даниловым В.С. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Фирстов И.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения.

В судебное заседание суда второй инстанции, Фирстов И.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Фирстова И.А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что * года, в * часов * минуты, по адресу: г. *, из центра, водитель транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/час, при разрешенной- 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/час.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ст.. 25.1 КоАП РФ устанавливает права лица, в отношении которого ведется судопроизводство об административном правонарушении.

ст. 26.1 КоАП РФ устанавливает, какие обстоятельства подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оспариваемые заявителем положения КоАП в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменты выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то есть фактически представитель доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

С учетом того, что из представленной суду копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что установлен номер автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, а также собственник автомобиля - Фирстов И.А., в связи с чем, доводы заявителя о наличии зарегистрированного в органах государственной регистрации транспортных средств автомобиля марки "*" с государственным регистрационным знаком *, судом отклонены, поскольку не нашли объективного подтверждения, а заявителем таковых сведений не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда не нахожу.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 06 июля 2016 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановление N N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Фирстова И.А. - оставить без изменения, жалобу Фирстова И.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.