Решение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 7-11576/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Канноева Д.Н. в интересах Баротова О.К. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым Баротов *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

04 октября 2015 года в отношении Баротова О.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление защитником Баротова О.К. по доверенности Канноевым Д.Н. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Защитник Баротова О.К. по доверенности Канноев Д.Н. в судебное заседание явился, ходатайство поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявленного ходатайства, выслушав защитника Канноева Д.Н., не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что Баротов О.К. присутствовал в судебном заседании в день вынесения постановления - 06 октября 2015 года, копия обжалуемого судебного акта ему вручена лично в тот же день, что подтверждается собственноручно исполненной им распиской (л.д. 10). Доказательств получения копии постановления в иную дату заявителем суду представлено не было.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения Баротовым О.К. копии постановления, то есть с 07 октября 2015 года, который истек 17 октября 2015 года.

Жалоба на постановление судьи от имени Баротова О.К., а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы в Люблинский районный суд г. Москвы 01 августа 2016 года, что следует из штампа почтового отправления (л.д. 26), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

Таким образом, оснований полагать, что у Баротова О.К. имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление судьи, а также обращения для получения квалифицированной юридической помощи в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

С учетом изложенного, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления судьи, основания для восстановления срока Баротову О.К. для подачи жалобы на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Баротова О.К. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

отказать Баротову О.К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Баротова ***.

Поданную жалобу возвратить заявителю, административное дело возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.