Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-11582/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Якунина Е.В. и его защитника по ордеру адвоката Семенова *** на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым Якунин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ***,

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД САО ГУ МВД России по г.Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП, произошедшего *** года у д.*** по *** проезду г. Москвы.

*** года в отношении Якунина Е.В., нарушившего п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, и которое просят отменить, а производство по делу прекратить Якунин Е.В. и его защитник по ордеру адвокат Семенов *** по доводам своих жалоб, ссылаясь на не извещение Якунина Е.В. о возбуждении *** года в отношении него дела об административном правонарушении; судьей дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей; материалы настоящего дела не содержат протокола осмотра места происшествия, на который ссылается судья; в ходе судебного разбирательства не был опрошен Якунин Е.В. и законный представитель потерпевшего, не проверены его доводы о том, что в момент ДТП он являлся пассажиром и не управлял автотранспортным средством; в обжалуемом постановлении ошибочно указано на то, что Якунин Е.В. является уроженцем ***; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначение наказания с учетом повышенной общественной опасности правонарушения незаконно, так как в такой формулировке содержится отягчающее обстоятельство, которое законом не предусмотрено, ***.

В судебном заседании Якунин Е.В. и его защитник по ордеру адвокат Сибирская *** приведенные выше доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно сославшись на то, что при вынесении обжалуемого постановления судьей не дана оценка отсутствию отпечатков пальцев Якунина Е.В. на руле автомобиля, заключению по результатам служебной проверки, проведенной по месту службы Якунина Е.В., из которого усматривается, что согласно выводам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа, Якунин Е.В. в момент ДТП *** года за рулем транспортного средства не находился, ***

***., ***года рождения, Якунина Т.А. в суде указала на то, что *** года она прибыла на место ДТП, где от ***. узнала о том, что *** Якунин Е.В. *** находились в автомашине, который управлял незнакомый им мужчина, скрывшийся с места ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его защитника, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела, примерно в *** час. *** года Якунин Е.В., управляя автомобилем марки "***", государственный peгистрационный знак ***, у д.*** по *** проезду г. Москвы, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивавшую постоянного контроля над движением транспортного средства, не учтя дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, совершил наезд на припаркованный прицеп марки "***", государственный peгистрационный знак ***, в результате чего пассажиру транспортного средства марки "***" *** Д.Е., ***года рождения, был причинен лёгкий вред здоровью.

Факт совершения Якуниным Е.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП *** года; протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой ДТП к нему, согласно которым в *** час. *** года водитель транспортного средства марки "***", государственный peгистрационный знак ***, Якунин Е.В. у д.*** по *** проезду г. Москвы совершил наезд на прицеп марки "***", государственный регистрационный знак ***, в результате которого пострадал *** Д.Е.; карточкой учета транспортных средств, из которой видно, что владельцем автомобиля марки "***", государственный peгистрационный знак ***, является *** B.C. (л.д.65); телефонограммой N*** и карточкой происшествия *** от *** года, согласно которым, в *** час *** Д.Е., *** года рождения, поступил в *** N*** с полученными в ДТП телесными повреждениями, в котором он являлся пассажиром транспортного средства; заключением эксперта N*** от *** года, в соответствии с выводами которого, *** Д.Е. в рассматриваемом ДТП причинен легкий вред здоровью; заключением эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве N*** от *** года, исходя из которого, след пальца руки, перекопированный на отрезок следокопировальной пленки, изъятый с автомобиля марки "***", государственный peгистрационный знак ***, при осмотре места происшествия по адресу: г. Москва, *** проезд, д.***, оставлен указательным пальцем правой руки Якунина Е.В. (л.д.57-59); протоколом об административном правонарушении *** от *** года в отношении Якунина Е.В. о нарушении им требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, составленным надлежащим должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленном порядке извещенным о времени и месте составления протокола, содержащего необходимые сведения о времени, месте и обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Устанавливая обстоятельства рассматриваемого ДТП, судья районного суда также в качестве свидетелей допросил: *** С.Л., показавшего, что примерно в *** часа *** года он вышел из припаркованной автомашины марки "***", государственный регистрационный знак ***, чтобы выкинуть мусор, вернувшись через 30 минут, увидел патрульную машину ДПС ГИБДД, разбитую автомашину марки "***" и принадлежащий ему прицеп, который был поврежден (л.д.16); *** А.С., пояснившего, что в ночь с *** на *** года в качестве инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве он прибыл на место ДТП, в котором пострадали Якунин Е.В. и *** Д.Е., в его присутствии инспектор *** О.Б. опрашивал непосредственного очевидца ДТП *** *Ъ**, который указал на то, что сразу после ДТП на водительском сиденье он видел Якунина Е.В. и в качестве пассажира - *** Д.Е.; *** *Ъ**, подтвердившего тот факт, что примерно в *** часа *** года он *** *** на автостоянке по адресу: г.Москва ул. *** д. ***, когда услышал сильный хлопок, сразу после которого вышел на улицу и увидел разбитый автомобиль марки "***", государственный peгистрационный знак ***, за рулём которого находился коротко стриженный, со светлыми волосами мужчина, который держался за руль автомобиля, также с ним находился ***, которого, выйдя из автомобиля, тот взял *** на руки и пошел вместе с ним в сторону *** проезда, после чего был остановлен сотрудниками скорой помощи и ДПС, это был Якунин Е.В., никого другого, в том числе, выбегающего из данного транспортного средства, он не видел (л.д.17, 30); *** B.C., пояснившего, что принадлежащий ему автомобиль марки "***", государственный peгистрационный знак ***, в *** года в г.*** за *** рублей он продал Якунину Е.В., передав ему ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него, на предъявленной ему сотрудником ГИБДД фотографии водительского удостоверения он узнал Якунина Е.В. (л.д.61); *** Н.В., указавшего на то, что *** года на месте дорожно-транспортного происшествия, в котором были повреждены транспортное средство марки "***", государственный peгистрационный знак ***, и прицеп марки "***", государственный peгистрационный знак ***, имевшем место быть у д. *** по *** проезду г. Москвы, в качестве эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве он обследовал автомашину марки "***", на которой изъял один отпечаток пальца, обнаруженный на задней правой двери автомашины.

Признавая данные показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами вины Якунина Е.В. в рассматриваемом ДТП, судья районного суда исходил из того, что они не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, ранее с Якуниным Е.В. допрошенные свидетели знакомы не были, в связи с чем оснований для его оговора у них отсутствовали.

Учитывая, что показания свидетеля ****Ъ** о том, что после ДТП *** года за рулем указанного выше автомобиля он видел именно Якунина Е.В., даны были непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ (л.д.17), они также подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД *** А.С., суд критически оценил показания *** *Ъ**, данные в суде, о том, что он не видел, кто именно находился за рулем участвующего в рассматриваемом ДТП автомобиля, а Якунина Е.В. увидел уже отходящим от автомашины ***, спустя 4-5 минут после того, как услышал звук удара транспортных средств, считая, что они даны под воздействием Якунина Е.В. с целью избежания последним административной ответственности.

Также судьей верно не приняты во внимание заявление *** А.В. от *** года (л.д.21) и его показания о том, что в момент ДТП *** года автомобилем марки "***", государственный peгистрационный знак ***, управлял он, а не Якунин Е.В., который *** находились в автомашине в качестве пассажиров, именно он совершил наезд на препятствие, после чего с места ДТП скрылся, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами, а также определением от *** года проводившего административное расследование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении *** А.В., в связи с тем, что его участие в данном ДТП какими-либо доказательствами не подтвердилось, и что никем оспорен не было (л.д.28-29).

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Якуниным Е.В. требований п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести *** Д.Е., *** года рождения, установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у последнего повреждения, а именно: ушибленные раны в теменной области слева, в правой височной области, причинили ему вред здоровью легкой тяжести.

При этом, наличие у потерпевшего телесных повреждений, установление их тяжести Якуниным Е.В. не оспаривались.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях Якунина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Якунина Е.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Утверждения заявителей о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, показаниям допрошенных свидетелей судьей дана ненадлежащая оценка, вина Якунина Е.В. не доказана, подлежат отклонению как несостоятельные, так как совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Якунина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылки в жалобах на не извещение Якунина Е.В. о возбуждении *** года в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, опровергаются материалами дела, в том числе, рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве *** А.В., из которого следует, что для дачи объяснений и составления протоколов по возбужденным делам об административных правонарушениях Якунину Е.В. сообщено им лично в *** час. *** года по тел.***, при этом, в назначенное время Якунин Е.В. в ГИБДД не явился, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие, копия его направлена в его адрес почтой, о чем имеется квитанция ФГУП "Почта России" (л.д.90, 93).

Также не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта указание в жалобах на отсутствие в материалах настоящего дела протокола осмотра места происшествия, поскольку протокол места происшествия, на который ссылается судья районного суда, подробно составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве на месте происшествия в *** час. *** года в присутствии понятых и следователя *** А.Д., о чем свидетельствуют их подписи, данный протокол находится в материалах дела (л.д.4-7).

Утверждения заявителей жалобы о том, что судьей районного суда не были опрошены Якунин Е.В. и *** Д.Е. *** Т.А., являются несостоятельными, так как материалы дела, в частности, расписки Якунина Е.В. и *** Т.А. в том, что судьей им разъяснены их права и обязанности (л.д.145, 146), их пояснения, изложенные в тексте обжалуемого судебного акта, свидетельствуют о том, что они присутствовали в суде первой инстанции, давали показания по обстоятельствам настоящего дела.

Доводы жалоб о том, что судьей не дана оценка отсутствию отпечатков пальцев Якунина Е.В. на руле автомобиля, что подтверждено заключением эксперта, не могут явиться основанием к отмене судебного акта ввиду того, что из рапорта эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве *** Н.В. от *** года усматривается, что в ходе осмотра участвовавшего в рассматриваемом ДТП автомобиля марки "***", государственный peгистрационный знак ***, им было установлено, что рулевое колесо данного транспортного средства предварительно было протерто, в связи с чем каких-либо следов рук на нем выявлено не было (л.д.136).

Также нельзя признать правовым основанием к отмене постановления судьи ссылки в жалобах на то, что судьей не дана оценка заключению по результатам служебной проверки, выводам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа, согласно которому Якунин Е.В. в момент ДТП *** года за рулем транспортного средства не находился, поскольку данная проверка проводилась *** УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, *** Якунина Е.В., в целях выявления наличия или отсутствия дисциплинарного проступка в его действиях, как *** России по ***.

Поскольку из материалов дела, в том числе, протоколов об административных правонарушениях, постановления судьи усматривается, что фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, устанавливались судьей в отношении Якунина Е.В., *** года рождения, уроженца ***, указание судьи при изготовлении текста судебного акта на то, что Якунин Е.В. является уроженцем ***, тогда как является технической опиской, которая не может повлечь отмену постановления, так как не изменяет его содержания, а потому может быть устранена судьей, вынесшим решение, в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, грубое нарушение Якуниным Е.В. Правил дорожного движения РФ, тот факт, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, назначив ему административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок ***.

Вместе с тем, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Ввиду изложенного, ссылки жалоб на то, что при назначении Якунину Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел смягчающие обстоятельства ***.

Иные доводы жалоб Якунина Е.В. и его защитника направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Якуниным Е.В. административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Якунина Е.В., оставить без изменения, жалобы Якунина Е.В. и его защитника по ордеру адвоката Семенова *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина