Решение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 7-11586/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайгы Х.С. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сайгы Х.С.,

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД САО г.Москвы от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП, в ходе которого водитель Сайгы Х.С., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, произвел наезд на пешехода.

*** года в отношении Сайгы Х.С. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, и которое просит отменить Сайгы Х.С. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, потерпевшая *** Я.И. суду изложила обстоятельства ДТП, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; расположение транспортных средств в момент ДТП в схеме ГИБДД зафиксировано неправильно, не был учтен припаркованный у обочины автомобиль, закрывающий обзор пешеходного перехода.

В судебном заседании Сайгы Х.С., не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, в ходе которого он совершил наезд на пешехода, поддержал приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить.

Потерпевшая *** Я.И., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограммы (л.д.66), в судебное заседание не явилась, с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее присутствие не обращалась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Сайгы Х.С., проверив доводы указанной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в *** минут *** года, Сайгы Х.С. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по ***, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода *** Я.И., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Сайгы Х.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД САО г.Москвы от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования по факту ДТП; протоколом *** от *** года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сайгы Х.С.; рапортом сотрудника ГИБДД от *** года, справкой ГИБДД о ДТП от *** года, протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей от *** года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, *** года, примерно в *** минут водитель Сайгы Х.С., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, *** совершил наезд на пешехода *** Я.И., получившую травмы; свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого видно, что владельцем автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, является Сайгы Х.С; заключением эксперта N *** от *** года, в соответствии с которым, повреждения у потерпевшей *** Я.И., полученные в результате ДТП *** года, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести; объяснениями потерпевшей *** Я.И. в судебном заседании, из которых следует, что примерно в *** минут *** года после окончания работы она направлялась к остановке общественного транспорта, в связи с чем ей необходимо было перейти проезжую часть улицы ***, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, по нерегулируемому пешеходному переходу она стала переходить проезжую часть, где была сбита автомобилем, который двигался на большой скорости, в результате чего получила травмы и была госпитализирована; письменными объяснениями свидетеля *** О.В., полученными в ходе административного расследования, и согласно которым *** года, ***, находясь на троллейбусной остановке, она услышала глухой удар, после чего увидела, что автомобиль совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В это время шел сильный дождь, видимость была плохая, пешеход был в темной одежде. Подойдя к пешеходу, она увидела, что это ее коллега по работе *** Я.И.

Проверив собранные по делу доказательства, а также учитывая показания самого Сайгы Х.С. данные как при административном расследовании в ГИБДД, так и в суде первой инстанции, и признавшего свою вину, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Сайгы Х.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Сайгы Х.С. в его совершении.

Ссылки в жалобе на то, что расположение транспортных средств в момент ДТП в схеме сотрудником ГИБДД зафиксировано неправильно, так как не был учтен припаркованный у обочины автомобиль, закрывающий обзор пешеходного перехода, не могут явиться основанием к отмене постановления судьи, так как факт расположения транспортного средства на схеме ДТП сам Сайгы Х.С. подтвердил, отраженное в схеме место наезда на пешехода не оспаривал, со схемой ДТП, в котором отражены обстоятельства ДТП, согласился, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.7), схема ДТП согласуется с иными доказательствами по делу.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Также подлежат отклонению утверждение заявителя о том, что потерпевшая суду изложила обстоятельства ДТП, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства, в том числе доводы потерпевшей *** Я.И. и ее защитника по доверенности *** А.В. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы Сайгы Х.С. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом *** Я.И. в результате виновных действий водителя транспортного средства Сайгы Х.С., нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, к которым судья отнес признание им своей вины, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, данные о личности, в том числе, тот факт, что ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений Сайгы Х.С. не привлекался, назначив ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сайгы Х.С. оставить без изменения, жалобу Сайгы Х.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина