Решение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 7-11588/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ *** А.Н. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым отменено постановление заместителя начальника МАДИ *** А.Н. N *** от *** года, решение начальника МАДИ *** Ю.П. *** года по жалобе N*** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Лушкина ***, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

установил:

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года приведенные выше постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Лушкина В.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заместитель начальника МАДИ *** А.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, в том числе, сведениям фотофиксации, дислокации размещения дорожных знаков.

Представитель МАДИ, заместитель начальника МАДИ *** А.Н., Лушкин В.Н., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что в соответствии со сведениями, полученными с технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: "***", заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное по 30 апреля 2015 года, в *** мин. *** года у дома N***, расположенного на пересечении ул. ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Лушкин В.Н., в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, произвел остановку указанного транспортного средства.

В связи с изложенным, заместителем начальника МАДИ *** А.Н. *** года в отношении собственника указанного автомобиля Лушкина В.Н. вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление решением начальника МАДИ *** Ю.П. *** года по жалобе N*** оставлено без изменения.

Отменяя указанные постановление и решение должностных лиц, и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях Лушкина В.Н. отсутствует состав вменного административного правонарушения, мотивируя тем, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", под которым установлена табличка 8.2.4, установлен в конце дома ***, действие данного знака распространяется до пересечения с ул.***, так как данное пересечение образует Т-образный перекресток, который прекращает действие запрещающего знака на указанный в постановлении участок дороги.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Из жалобы Лушкина В.Н. в районный суд от *** года (л.д.3) следует, что во вмененный период времени им осуществлена стоянка названного транспортного средства вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", в специально организованном парковочном кармане, и в подтверждение чего заявителем представлены фотоматериалы, которые были учтены судьей районного суда при вынесении решения.

Разрешая данную жалобу в порядке гл. 30 КоАП РФ, приведенный выше довод Лушкина В.Н. судья районного суда, вопреки требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, надлежащим образом не проверил, развернутую дислокацию размещения дорожных знаков не истребовал, и, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, принял решение по жалобе.

Между тем, из приложенной к настоящей жалобе развернутой схемы дислокации размещения дорожных знаков по состоянию на момент совершения правонарушения - *** года, предоставленной ГКУ Центр организации дорожного движения правительства Москвы, усматривается наличие запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.2.3, согласно которой зона действия дорожного знака распространяется на участок дороги, относящейся к месту совершения административного правонарушения, а именно: г. Москвы, ул. ***, ***, у которого было расположено принадлежащее Лушкину В.Н. транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, со стороны ул.*** (л.д.44, 45).

Таким образом, невыполнение судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление заместителя начальника МАДИ *** А.Н. N *** от *** года, решение начальника МАДИ *** Ю.П. *** года по жалобе N***, а на момент рассмотрения жалобы заместителя начальника МАДИ *** А.Н. в Московском городском суде предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу заместителя начальника МАДИ *** А.Н. удовлетворить.

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Лушкина *** отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина