Решение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 7-11593/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Экосервис" по доверенности Николаевой Д.С. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым ООО "Экосервис" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении N *, вынесенное начальником ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Бородиным Д.А., 24 сентября 2015 года,

установил:

Постановлением N * от 24 сентября 2015 года, вынесенным начальником ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Бородиным Д.А., ООО "Экосервис" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

11 мая 2016 года в Лефортовский районный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Экосервис" на постановление N * от 24 сентября 2015 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Определением судьи ООО "Экосервис" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении N * от 24 сентября 2014 года.

Не согласившись с определением судьи защитником ООО "Экосервис" по доверенности Николаевой Д.С. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда второй инстанции явилась защитник ООО "Экосервис" по доверенности Николаева Д.С., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 24 сентября 2015 года направлялась по адресу места нахождения ООО "Экосервис" дважды 25 сентября 2015 года, а 30 октября 2015 года, заказное письмо отправлено отправителю обратно.

Однако, ООО "Экосервис" зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 13), в отделение связи не явилось.

Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу.

Судьей установлено, что жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была направлена в суд 05 мая 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, судья правильно исходил из вывода о том, что причины пропуска срока на обжалование не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления не подлежит удовлетворению.

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Экосервис" по доверенности Николаевой Д.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков