Решение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 7-11594/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" ФИО на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 00.00.00 года, которым

постановление *** заместителя начальника *** ФИО от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственности "***" (далее - ООО "***), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** заместителя начальника Объединение административно-технических инспекций г.Москвы от 00.00.00 ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ООО "***" ФИО обжаловал его в Лефортовский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд защитник ООО "***" ФИО просит отменить решение судьи, постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить, указывая на нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, а также отсутствие состава административного правонарушения, поскольку не верно определен субъект административного правонарушения.

Защитник ООО "***" ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что обжалуемые акты не мотивированы, исполнителем работ являлся ООО "***". Кроме того ордер N *** ООО "***" был выдан на выполнение работ по адресу: ***, тогда как административный орган установил место совершения административного правонарушения - ***, по которому заявитель работы не выполнял.

Инспектора ОАТИ г.Москвы ФИО, ФИО, пояснили суду, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***", а также рассмотрение дела по существу, вынесено в отсутствии законного представителя или защитника ООО "***", в связи с их надлежащим извещением, о чем в деле имеются соответствующие документы. Квалификация действий ООО "***" по ч.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" является верной, так как заказчиком - ООО "***" не обеспечено должного контроля за своевременной уборкой территории строительной площадки подрядной организации ООО "***". Также указали, что согласно приложению N *** к ордеру N *** в период с 00.00.00 года по 00.00.00 года подрядная организация ООО "***" не осуществляло работы, так как по графику производственных работ был технологических перерыв, в связи с чем, субъектом правонарушения являлся ООО "***". Также указали, что в связи с неоднократным обращением граждан 10, 11 и 15 марта 2016 года, главным инспектором ОАТИ ФИО был осуществлен выход 00.00.00 года на строительную площадку по адресу: ***, а дом N *** по названному адресу расположен напротив.

Проверив материалы дела, дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "***" ФИО, допросив инспекторов ОАТИ г.Москвы ФИО, ФИО, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, постановления должностного лица административного органа в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также за несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

В силу 5.3 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве", утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 N 299-ПП (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) исполнитель работ обязан систематически производить осмотр состояния мест производства работ и принимать меры по устранению выявленных нарушений, вывозу грунта, разобранных асфальтовых покрытий, уборки отходов и мусора.

Установлено и из материалов дела следует, что ООО "***", являющаяся ответственной организацией в соответствии с ордером N *** (прокладка инженерных сетей и сооружений к строящимся (реконструируемым) объектам капитального строительства), 00.00.00 года в 00 час. 00 мин. по адресу: ***, не обеспечило как заказчик должного контроля за своевременной уборкой территории строительной площадки подрядной организацией ООО "***", нарушив п. 5.3 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве", утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 N 299-ПП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт административного правонарушения и виновность ООО "***" в его совершении подтвержден: протоколом N*** об административном правонарушении от 00.00.00 года; рапортом N*** от 00.00.00 года с фототаблицей; поручением от 00.00.00 года N ***; предписанием N *** от 00.00.00 года; ордером N *** от 00.00.00 года; графиком производства работ по проекту, согласно которому с 18 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года у ООО "***" технологический перерыв; выпиской из ЕГРЮЛ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьёй районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Также считаю правильным вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении о назначении административного наказания отражены конкретные обстоятельства административного правонарушения: указано, в связи с чем, ОАТИ г. Москвы пришло к выводу о том, что ООО "***" является субъектом вменяемого правонарушения (ссылка на ордер N ***); установлена вина общества в совершении правонарушения (не обеспечение должного контроля за своевременной уборкой территории строительной площадки подрядной организацией); сделана ссылка на конкретные требования, установленные Правительством Москвы, неисполнение которых влечет административную ответственность в соответствии с ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (указано на нарушение пункта 5.3 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 299-ПП).

В этой связи, действия ООО "***" по ч.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" квалифицированы правильно.

Постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица административного органа и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "***" в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление *** заместителя начальника Объединение административно-технических инспекций г.Москвы от 00.00.00 года, решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 00.00.00 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.