Решение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 7-11605/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ахмедова У.Я. по доверенности Измайлова С.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым Ахмедов *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

28 июня 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2).

13 июля 2016 года в отношении Ахмедова У.Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ (л.д. 19).

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи представителем Ахмедова У.Я. по доверенности Измайловым С.А. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 28-30).

Заявитель Ахмедов У.Я. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года, в *** минут, водитель Ахмедов У.Я., управляя автомобилем марки "КАМАЗ 65115" г.р.з. ***, в районе дома *** по Варшавскому шоссе в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Шевроле Клан" г.р.з. ***, после чего в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: определениями о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 июня 2016 года (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2016 года (л.д. 6); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2016 года (л.д. 4); объяснениями Акимовой Е.В. (л.д. 5); протоколом по делу об административном правонарушении от 13 июля 2016 года (л.д. 19); актом осмотра автомобилей, фототаблицей (л.д. 12-15).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Ахмедов У.Я. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Ахмедова У.Я. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ахмедова У.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что состав административного правонарушения отсутствует, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу судом, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Ахмедова У.Я. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ахмедова ***, оставить без изменения, жалобу представителя Ахмедова У.Я. по доверенности Измайлова С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.