Решение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 7-11620/16

26 сентября 2016 г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ахундова И. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 г., которым Ахундов И., <***> года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

установил:

25 августа 2016 г. инспектором Отделения миграционного контроля ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики <***> Ахундова И., совершившего правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

Ахундовым И. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление изменить путем исключения из него указания на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание Ахундов И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.38).

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ахундова И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 25 августа 2016 г. в 23 час. 30 мин по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики <***> Ахундов И., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в <***> в качестве водителя такси, не имея разрешения, патента на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Ахундова И. подтверждаются материалами дела, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении МС N <***> от 25.08.2016 г., протоколом осмотра территории от 25.08.2016 г., согласно которого осмотром установлены факты осуществления иностранными лицами, в том числе, Ахундовым И. трудовой деятельности;

-рапортом сотрудника Отделения миграционного контроля ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве;

-письменными объяснениями, в которых Ахундов И. подтверждает факт работы в <***>;

- справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ахундова И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении Ахундова И. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что Ахундов И. трудовую деятельность в <***> не осуществлял, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Ахундова И., данными им на досудебной стадии производства по делу после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что он работал в <***> в качестве водителя такси. При этом Ахундов И. ознакомился с содержанием письменных объяснений от 25.08.2016 г., указывал, что с его слов объяснения записаны верно, каких-либо дополнений и замечаний не имел. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении Ахундов И., будучи ознакомленным с существом вмененного ему правонарушения, собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Ахундова И. на переводчика, суд считает несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что Ахундову И. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом Ахундов И. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Ахундов И. ходатайств не заявлял, расписался о том, что в услугах переводчика не нуждается (л.д.31).

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Ахундов И. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах, не делал.

Иные доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Ахундовым И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание Ахундову И. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ахундова И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов