Решение Московского городского суда от 6 октября 2016 г. N 7-11635/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "СОЛТ" Бябиной А.Б. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г., которым жалоба защитника ООО "СОЛТ" на постановление об административном правонарушении N *** от 24 июня 2016 года в отношении ООО "СОЛТ" возвращена заявителю,

установил:

В Симоновский районный суд г. Москвы поступила жалоба защитника Бябиной А.Б. на постановление *** от 24 июня 2016 года в отношении ООО "СОЛТ".

Судьей Симоновского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения допущенных нарушений.

Не согласившись с данным определением судьи, Бябина А.Б. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, направить жалобу в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В судебное заседание защитник Бябина А.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда указал, что настоящая жалоба подписана Бябиной А.Б. на основании доверенности, выданной ООО "СОЛТ", в которой отсутствует полномочие на представление в суде в качестве защитника интересов ООО "СОЛТ" как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки выводу суда первой инстанции, доверенностью N1 от 21 апреля 2016 года, выданной ООО "СОЛТ" - Бябиной А.Б., (л.д.5 и непронумерованный лист дела, приложенный к жалобе заявителя) установлены полномочия Бябиной А.Б. выступать защитником Общества, в том числе, по делу об административном правонарушении.

На момент принятия жалобы у судьи не имелось оснований не доверять имеющимся в материалах дела сведениям.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а жалоба Бябиной А.Б. - направлению в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г., которым жалоба защитника ООО "СОЛТ" на постановление об административном правонарушении N *** от 24 июня 2016 года в отношении ООО "СОЛТ" возвращена заявителю, - отменить, дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья