Решение Московского городского суда от 6 октября 2016 г. N 7-11644/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гужева К.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 г., которым постановлено:

Признать Гужева Константина Анатольевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

установил:

Гужев К.А. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно он, * года в * часов * минут, управляя автомашиной "*", государственный регистрационный знак *, по адресу: * стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "*" государственный регистрационный знак *, принадлежащей Левитан И.Я., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гужев К.А. на рассмотрение дела явился, вину не признал, пояснил суду, что при указанных выше обстоятельствах, в указанное время и месте он действительно проезжал, однако в ДТП участия не принимал, повреждения на автомобиле потерпевшей нанесены в результате другого ДТП, отношения к ним он не имеет. По делу допущены процессуальные нарушения, схема и справка о ДТП составлена без понятых, протокол по делу об административном правонарушении ему не вручен, с материалами дела не ознакомлен, повреждения на автомобилях не могли образоваться в результате разных ДТП, инспектор Белов В.В. не устанавливал причинно-следственную связь повреждений, не сопоставлял автомобили. Просил производство по делу прекратить, учесть, что его заработок связан с вождением автомобилем, он имеет на иждивении нетрудоспособную мать, страдающую заболеваниями ног.

Представитель Гужева К.А, Некраш А.В. просил прекратить производство по делу, принимая во внимание, что вина Гужева не доказана, повреждения на автомобилях не соответствуют, повреждения на автомобиле потерпевшей получена от другого ДТП, указывал на процессуальные нарушения, допущенные по делу.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, Гужев К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Гужевым К.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное.

В заседание суда второй инстанции Гужев К.А. и его защитник по доверенности N * от * года Шаврина Р.М. явились, доводы поданной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Гужева К.А., его защитника Шаврину Р.М., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судом установлено, что * года в * часов * минут Гужев К.А., управляя автомашиной "*", государственный регистрационный знак *, по адресу: * стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "*" государственный регистрационный знак *, принадлежащей Левитан И.Я., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Вина Гужева К.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Гужев К.А. * года в * часов * минут, управляя автомашиной "*", г.р.з. *, по адресу: * стал участником ДТП с автомобилем "*" г.р.з. *, принадлежащей Левитан И.Я., после чего оставил место ДТП (л.д.2), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 1.08.2016 года, согласно которому получено сообщение о ДТП, в результате которого причинены механические повреждения "*" г.р.з. *, при этом другой участник уехал с места ДТП (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения от * года (л.д.5), справкой о дорожно-транспортном происшествии от * года из которой следует, что автомобиль марки "*" г.р.з. *, получил механические повреждения, а автомобиль * г.р.з. *, скрылся с места ДТП (л.д.6), объяснениями Левитан И.Я., аналогичные данным суду (л.д.7-8), карточкой учета , согласно которой автомобиль * г.р.з. * принадлежит Гужеву К.А. (л.д.12), протоколом осмотра автомобиля "*" от *года, согласно которому было установлены механические повреждения правого переднего бампера на высоте 57-68 см. в виде царапин с наслоением светлого оттенка (л.д.17), протоколом осмотра транспортного средства *, согласно которому обнаружены повреждения заднего бампера слева в виде царапин на высоте 56,5 до 68 см. (л.д. 18-24), таблицей системы "Поток", на котором имеются сведения, что автомобиль Гужева находился в районе места ДТП в указанный день и примерное время, (л.д.26).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гужевым К.А.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доказательства признаны допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого. Судом не усмотрено существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления документов, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу постановления суда.

Оснований считать данные выводы суда первой инстанции ошибочными не усматриваю.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми и подробно приведены выше.

Фактически доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Гужева К.А. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Каких-либо данных которые свидетельствовали бы о фальсификации доказательств в суд не представлено.

Часть 2 ст. 12.27 К РФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Пункт 2.6.1 Правил обязывает водителей причастных к ДТП в результате которого вред причинен только имуществу освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. В том случае если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Суд правильно указал, что данные требования правил дорожного движения водитель Гужев К.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь положениями указанных выше статей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях Гужева К.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, так как он нарушил требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и после совершения ДТП покинул место аварии.

Административное наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, неоднократно нарушавшего ПДД РФ и привлекаемого к административной ответственности, конкретных обстоятельства совершенного правонарушения, в результате которого произошло ДТП.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы о наличии в процессуальных документах нарушений в виде различного времени обстоятельств совершения административного правонарушения, разных паспортных данных потерпевшей не свидетельствуют о невиновности Гужева К.А. в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Гужев К.А. постановлением от *, согласно которому Гужев К.А. в * часов * минут находился в ином месте за что также был привлечен к административной ответственности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ДТП было совершено около * часов * минут, что не опровергает утверждения Гужева К.А. о невиновности в ДТП.

Само по себе отсутствие указания в постановлении от * года о наличия видимых повреждений либо царапин, также не свидетельствует о невиновности Гужева К.А., поскольку данное постановление вынесено инспектором без осмотра автомашины, что не отрицалось Гужевым К.А., и на основании данных полеченных с применением специальных фототехнических средств фиксации правонарушений, которые не позволяли установить наличие повреждений на автомашине.

Ссылка на заключение специалиста ООО "Хонест" от * года, также не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение является субъективным мнением автора, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гужева К.А., оставить без изменения, жалобу Гужева К.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков