Решение Московского городского суда от 6 октября 2016 г. N 7-11645/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голева А.В. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года, которым Голев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

00.00.0000 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

00.00.0000 года в отношении Голева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, об отложении рассмотрения дела, в связи с поиском защитника, в Голев А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что им было заявлено ходатайство котором ему было необоснованно отказано. Также указывает, что не согласен с выводом суда, что он оставил место ДТП, поскольку не видел и не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем. Умысла на совершение административного правонарушения не было.

В судебное заседание Голев А.В. и указанным им в жалобе защитник по доверенности Годовиков Д.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили, уважительность причин неявки не сообщили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ в их отсутствие.

В судебное заседание Петров И.В. не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.0000 года в 13 часов 17 минут по адресу: ****, Голев А.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц 1836, государственный регистрационный знак ****, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Ягуар, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим П.И.В., в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт административного правонарушения и виновность Голева А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными на досудебной стадии производства по делу; схемой ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом об административном правонарушении в отношении Голева А.В.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Голева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Голева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Голев А.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не заметил ДТП, в связи с чем в его действиях отсутствовал умысел на оставление места ДТП, является несостоятельным, опровергается всей совокупностью доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В частности, из объяснений П.И.В. следует, что 00.00.0000 года он оставил свой автомобиль на АЗС, потом подошел к автомобилю и обнаружил механические повреждения на автомобиле. Работники АЗС ему сообщили, что видели ДТП, водитель уехал, номера его автомобиля были сообщены сотруднику ГИБДД. Оснований не доверять объяснениям П.И.В. не имеется, поскольку он непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

В связи с вышеуказанным, действия Голева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, квалифицированы судом правильно.

Доводы заявителя, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для поиска защитника, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что 12 июля 2016 года Голевым А.В. (л.д. 14) заявлялось аналогичное ходатайство, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении судом было отложено на 26 июля 2016 года, о чем заявитель был надлежащим образом извещен. Между тем, в судебное заседание 26 июля 2016 года Голев А.В. не явился, представив в суд ходатайство об отложении по тем же причинам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Голеву А.В. были созданы все условия для реализации права на приглашение защитника, было предоставлено 14 дней для приглашения защитника.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Голеву А.В. не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Голеву А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Голева Андрея Викторовича оставить без изменения, жалобу Голева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева