Решение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 7-11647/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сизова Д.Я. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Признать Сизова Д.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

* года в * часов * минут водитель Сизов Д.Я., управляя автомобилем "Тойота" государственный регистрационный знак *, следуя по *, являясь участником ДТП с автомобилем "*" государственный регистрационный знак *, принадлежащим Мозговой Т.Г., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сизов Д.Я. в судебное заседание явился, вину признал, показав, что около * минут * года, управляя автомобилем "*" государственный регистрационный знак *, следуя на нем по *, при движении задним ходом совершил незначительное столкновение с задним бампером припаркованного автомобиля "*", после чего, обнаружив на своем автомобиле небольшие механические повреждения, а на автомобиле "*" повреждений от контакта со своей автомашиной не найдя, решил сотрудников ГИБДД не вызывать, проехал несколько десятков метров, припарковал свой автомобиль и ушел.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Сизов Д.Я, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Сизовым Д.Я. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос о его отмене.

В судебное заседание Сизов Д.Я. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав Сизова Д.Я., показания свидетеля Мозговой Т.Г., пояснившей, что претензий к Сизову Д.Я. она не имеет, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что * года в * часов * минут водитель Сизов Д.Я., управляя автомобилем "*" государственный регистрационный знак *, следуя по *, являясь участником ДТП с автомобилем "*" государственный регистрационный знак *, принадлежащим Мозговой Т.Г., в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Обстоятельства дела и вина Сизова Д.Я. в совершении административного правонарушения, по мимо признания им вины, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС, который выезжал на место ДТП и установил, что водитель автомобиля государственный регистрационный знак * с места ДТП скрылся; справкой о ДТП; схемой ДТП; протоколом осмотра в органе ГИБДД обоих автомобилей, с фототаблицей к нему, согласно которым на автомобиле "*" обнаружены повреждения заднего бампера с накладкой в виде потертостей, сколов и царапин лакокрасочного покрытия на высоте от 42 до 64 см от поверхности дорожного покрытия, автомобиль "*" имеет повреждения заднего бампера в виде потертостей и нарушения целостности лакокрасочного покрытия, также нарушена целостность заднего левого катафота, все повреждения находятся на высоте от 44 до 64 см от поверхности дорожного покрытия.

Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка, их достоверность у суда не вызвала сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах. Возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оставляя место ДТП, Сизов Д.Я. нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Правила дорожного движения РФ требуют от водителей - владельцев источника повышенной опасности проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительности и обнаруживать любое ДТП, которое произошло с их участием.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины Сизова Д.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить Сизову Д.Я. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Сизову Д.Я. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Довод жалобы о том, что совершенное Сизовым Д.Я., административное правонарушение является малозначительным является необоснованным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Сизова Д.Я. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судьей районного суда достоверно установлены на основании изложенных выше доказательств, чья допустимость и достоверность никаких сомнений в своей совокупности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сизова Д.Я. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Лашков