Решение Московского городского суда от 6 октября 2016 г. N 7-11651/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой Е.Б. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г., которым постановлено:

признать виновной Павлову Е.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Павлова Е.Б., * в * часов * минут, управляя транспортным средством марки "Тойота" государственный регистрационный знак * по адресу: *, стала участником ДТП с автомобилем "*" государственный регистрационный знак *, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Павлова Е.Б. в судебное заседание явилась, в присутствии защитника пояснила, что действительно управляла автомобилем по адресу указанному в протоколе, но ударов и столкновений с другими автомобилями она не услышала и не почувствовала, поэтому уехала. В судебном заседании принесла извинения владельцу автомобиля "*" за причиненные неудобства.

Защитник Павловой Е.Б. просил прекратить производство по делу, поскольку ущерб не значительный и у Павловой Е.Б. отсутствовал умысел на то, чтобы скрыться с места ДТП, а повреждения на автомобиле "Мерседес" незначительные.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Павлова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Павловой Е.Б. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда второй инстанции Павлова Е.Б. и ее защитник по доверенности Лебедев Г.А. явились, доводы поданной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, * в * часов * минут, Павлова Е.Б. управляя транспортным средством марки "*" государственный регистрационный знак * по адресу: *, стала участником ДТП с автомобилем "*" государственный регистрационный знак *, причинив последнему механические повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, то есть нарушила п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Пункт 2.6.1 Правил обязывает водителей причастных к ДТП в результате которого вред причинен только имуществу освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. В том случае если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Факт того, что произошло ДТП с участием водителя Павловой Е.Б. и ее виновность в данном ДТП подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении * от *, в соответствии с которым, подтверждено событие, время и обстоятельства допущенного водителем нарушения. Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, нарушений оформления административного материала не выявлено; схемой места ДТП, с указанием расположения автомобиля "Мерседес" и места столкновения, составленной в присутствии КосяковаС.В.; справкой о ДТП с указанием повреждений на автомоблие "Мерседес" - задний бампер.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Павловой Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, судом данные доказательства признаны допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого. Судом не усмотрено существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления документов, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу постановления суда.

Таким образом, факт ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь положениями указанных выше статей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях Павловой Е.Б. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, так как она нарушила требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и после совершения ДТП покинула место аварии.

Административное наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельства совершенного правонарушения, в результате которого произошло ДТП, а также личности Павловой Е.Б.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Разрешая доводы жалобы о не исследованности материалов по делу и обстоятельств ДТП, прихожу к выводу об их несостоятельности и необоснованности, поскольку они направлены на переоценку доказательств исследованных судом.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Павловой Е.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков