Решение Московского городского суда от 6 октября 2016 г. N 7-11662/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елчуева Р.А.О. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

"Елчуева Р.А.о. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев",

установил:

Елчуев Р.А. 00.00.0000 года в 07 час. 45 мин., управляя автомобилем "Фольксваген Туран", г.р.з. ****, следуя со стороны ****, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД, не убедившись в отсутствии опасности для движения, приступил к выполнению маневра левого поворота, повлекшего совершение наезда автомобилем на пешехода Т.Л.А., которая двигалась по прилегающей территории слева направо относительно движения автомобиля, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Елчуев Р.А. по доводам жалобы.

Выслушав Елчуева Р.А. и его защитника - Шарифбекли С.Ш., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Елчуев Р.А. 00.00.0000 года в 07 час. 45 мин., управляя автомобилем "Фольксваген Туран", г.р.з. ****, следуя со стороны ****, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД, не убедившись в отсутствии опасности для движения, приступил к выполнению маневра левого поворота, повлекшего совершение наезда автомобилем на пешехода Т.Л.А., которая двигалась по прилегающей территории, слева направо относительно движения автомобиля.

Вина Елчуева Р.А. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования ПДД РФ водитель Елчуев Р.А. не выполнил.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Елчуева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КАП РФ, поскольку нарушение Елчуевым Р.А. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом ему было назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судом отклоняются, поскольку данное наказание заявителю было назначено с учетом всех обстоятельств, установленных в рамках административного производства, степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей, а также санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что при назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел смягчающие обстоятельства, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного административного наказания не является, поскольку, как было указано выше, постановление судом районного суда было вынесено с учетом всех обстоятельств дела.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с чем назначил Елчуеву Р.А. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство является для последнего способом заработка, также основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного постановления не являются.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая, характер совершенного Елчуевым Р.А. административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для изменения постановления суда первой инстанции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Елчуева Р.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Елчуева Р.А. оставить без изменения, жалобу Елчуева Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов