Решение Московского городского суда от 6 октября 2016 г. N 7-11664/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьяновой Е.О. на постановление N*** от 04 марта 2016 года, вынесенное специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 22 марта 2016 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Лукьяновой Е.О.,

установил:

Постановлением N*** от 04 марта 2016 года, вынесенным ведущим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Мишуевой Т.В., Лукьянова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Княгинина Д.А. от 30 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Лукьяновой Е.О. оставлена без удовлетворения.

Лукьянова Е.О. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление, решение должностных лиц, а также решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что ее автомобиль располагался вне зоны действия знака платная парковка.

В судебном заседании Лукьянова Е.О. доводы совей жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отсутствии в ее действиях признаков административного правонарушения; ссылалась на решения начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Княгинина Д.А. в отношении гражданина Сусленко А.Ю. по аналогичному правонарушению, когда производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Сусленко А.Ю. признаков административного правонарушения; просила о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, *** года в *** минут по адресу: ***, автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства,

имеющего функцию фотосъемки: *** года.

Доводы жалобы о невиновности Лукьяновой Е.О. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется, в связи с чем, довод жалобы о том, что место парковки автомобиля заявителя установлено должностным лицом неверно является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что транспортное средство "***", государственный регистрационный знак *** располагалось вне зоны действия знака платная парковка, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им опровергнут.

Ссылка заявителя на решение должностного лица - начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Княгинина Д.А. по аналогичному правонарушению в отношении Сусленко А.Ю. не влияет на законность и обоснованность обожаемого постановления суда, поскольку совокупностью доказательств установлено наличие в действиях Лукьяновой Е.О. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, а несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений и судебного акта.

Действия Лукьяновой Е.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, так как она осуществила неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, постановление N*** от 04 марта 2016 года, вынесенное специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Лукьяновой Е.О. - оставить без изменения, жалобу Лукьяновой Е.О. - без удовлетворения.

Судья