Решение Московского городского суда от 6 октября 2016 г. N 7-11668/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 00.00.00 года, которым

гражданин Республики *** ФИО, 00.00.00 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

00.00.00 года в отношении ФИО составлен протокол *** N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указал на то, что на территории Российской Федерации находится законно.

В судебное заседание ФИО не явился, извещен телефонограммой (л.д.31), в связи с чем, рассматриваю дело по жалобе в порядке ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.00 года в *** часов *** минут по адресу: ***, выявлен гражданин Республики *** ФИО, который прибыл на территорию Российской Федерации 00.00.00 года в нарушение ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" не встал на миграционный учет по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом ОМВД России по *** району г. Москвы; протоколом *** N*** об административном правонарушении от 00.00.00 года; протоколом *** N*** об административном задержании; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС г.Москвы от 25 июля 2016 года.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечет административную ответственность и назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, наличие уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания сроком до 09 августа 2016 года, не является основанием для освобождения ФИО от административной ответственности, поскольку заявитель уведомил территориальный орган о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по истечении 7 рабочих дней, что также подтверждается справкой заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 6 октября 2016 года N ***.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено ФИО судом в соответствии с требованиями ст. ст.3.5, 3.10, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Головинкого районного суда г. Москвы от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула