Решение Московского городского суда от 6 октября 2016 г. N 7-11669/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Е.Р. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым Кузнецова Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

установил:

10 июня 2016 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по САО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления места ДТП по адресу: *** со слов водителя Давыдова А.Б. произошел наезд на стоящий мотоцикл неизвестным автомобилем, который с места ДТП скрылся, свидетелей и очевидцев нет. Имеется видео камера.

28.06.2016 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кузнецовой Е.Р. составлен протокол *** об административном правонарушении, по факту оставления водителем места ДТП, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Головинский районный суд г. Москвы.

Головинским районным судом г.Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

Исследовав представленные материалы, выслушав защитника Кузнецовой Е.Р. - Олейникову С.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела 10 июня 2016 года в 19 часов 35 минут у *** водитель Кузнецова Е.Р., управляя автомашиной *** г.р.з. ***, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с припаркованным мотоциклом *** г.р.з. ***, в результате которого мотоцикл получил повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Вина административного правонарушения и вина Кузнецовой Е.Р. в его совершении подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом об административном правонарушении;

- письменными объяснениями Давыдова А.Б.; Кузнецовой Е.Р.

- схемой места совершения административного правонарушения;

- справкой о ДТП;

- актом осмотра т/с;

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину Кузнецовой Е.Р. установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Кузнецова Е.Р. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого она являлась.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Кузнецовой Е.Р. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Довод жалобы заявителя о том, что в случае, если административное расследование не проводилось, дело об административном правонарушении должно было рассматриваться мировым судьей, не может служить основанием для отмены постановления суда, так как в материалах дела (л.д.3) имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, следовательно административное расследование по делу проводилось.

Довод жалобы о том, что суду надлежало переквалифицировать административное правонарушение Кузнецовой Е.Р. с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

При этом учитываю, что в судебном заседании защитник Кузнецовой Е.Р. - Олейникова С.А. признала, что факт ДТП и наезд на мотоцикл был.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Кузнецовой Е.Р.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым Кузнецова Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов