Решение Московского городского суда от 6 октября 2016 г. N 7-11679/16

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 00.00.00 года, которым

гражданка *** ФИО, *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** (***) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

00.00.00 г. инспектором ОМ ОВМ УВД по *** ГУ МВД России по г.Москве ст.лейтенантом ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спринчак Л.В.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, *** обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как в магазине ООО "***" не работала.

В судебное заседание ФИО явилась, доводы жалобы поддержала, дополнив, что пришла в магазин с целью трудоустройства, о чем представила записку от генерального директора ООО "***" ФИО, его письменные объяснения и объяснения ФИО.

Проверив материалы дела, представленные документы, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 00.00.00 года в *** час. *** мин. по адресу: ***, гражданка *** ФИО, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в ООО "***" без разрешения на работу, патента иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия г.Москва у юридического лица и индивидуального предпринимателя, а именно на момент проверки продавала продукты по вышеуказанному адресу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** N *** об административном правонарушении от 00.00.00 года; распоряжением начальника ОВМ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 00.00.00 года N ***; рапортом должностного лица; протоколом осмотра территории с фототаблицей, согласно которому осмотр территории проведен старшим инспектором ОВМ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО от 00.00.00 года, в присутствии понятых ФИО и ФИО; письменными объяснениями ФИО от 00.00.00 года; справкой из ЦБДУИГ; о том, что ФИО разрешение на работу либо патент на работу в г.Москве не выдавались.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО в его совершении.

Довод жалобы о том, что Спринчак Л.В. не осуществляла трудовую деятельность в магазине ООО "***", противоречит совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается.

Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно письменных объяснений самой ФИО, она с правонарушением была согласна, вину в совершенном деянии признала, на момент проверки осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в магазине ООО "***", а именно продавала продукты, трудовой договор не заключался, работает по устной договоренности, заработная плата 1000 рублей в день. Данные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО в совершении указанного административного правонарушения. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Представленные ФИО письменные объяснения генерального директора ООО "***" ФИО и ФИО не опровергают установленные выше обстоятельства правонарушения, поскольку при даче этих объяснений указанные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому, не принимаю их во внимание и прихожу к выводу, что ФИО осуществляла трудовую деятельность по вышеуказанному адресу с согласия руководителя ООО "***", была фактически допущена к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента, а также без заключения трудового либо гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах, отрицание указанных выше обстоятельств, расцениваю, как позицию ФИО направленную на уклонение от административной ответственности.

Действия ФИО по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

При рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не были нарушены требования ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип равенства перед законом судьёй не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула