Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-11685/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кишиевой Н.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Определение начальника МАДИ от 12.04.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кишиевой Н.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2015 года N * оставить без изменения, жалобу Кишиевой Н.В. без удовлетворения.

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2015 года N * Кишиева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Определением начальника МАДИ от 12.04.2016 года Кишиевой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 года в удовлетворении ходатайства Кишиевой Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление N * от 23.02.2015 года - отказано.

Не согласившись с определением судьи Кишиевой Н.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда второй инстанции явился защитник Кишиевой Н.В. -по доверенности Кишиев Д.Д., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 23.03.2015 года, копия постановления направлена Кишиевой Н.В. 25.03.2015 года письмом с почтовым идентификатором *, согласно данным сайта Почты России 30 марта 2015 года постановление получено адресатом.

В случае пропуска срока на обжалование постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судья правильно исходил из вывода о том, что причины пропуска срока на обжалование, на которые ссылается Кишиева Н.В. в жалобе, не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления не подлежит удовлетворению.

Судья районного суда обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Кишиевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.В. Литвиненко