Решение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 7-11745/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "***" ФИО на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 00.00.00 года, которым

постановление N *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве *** от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "***", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 00.00.00 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО "***" ФИО подана жалоба в суд.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы, вынесено указанное выше решение об отмене которого просит заявитель, мотивируя тем, что не был извещен о рассмотрении жалобы по делу в суде, проверка не была согласована с органами прокуратуры, в рамках одной проверки должен был быть вынесен только один протокол и одно предписание.

В судебное заседание генеральный директор ООО "***" ФИО и защитник не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1, ст. 25.5 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные из ГИТ в г. Москве, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вышеуказанных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "***" ФИО совершило нарушение ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.3.1 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", абз.3 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: в период с 00.00.00 по 00.00.00 года по адресу: ***, допустил (не отстранил) к работе руководителя Юридического отдела ООО "***" ФИО, не прошедшего в установленном порядке специального обучения по охране труда в объеме должностных обязанностей руководителей и специалистов.

Действия генерального директора ООО "***" ФИО верно квалифицированы по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "***" ФИО в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением (приказом) заместителя руководителя государственной инспекции труда в г. Москве ФИО N *** от 00.00.00 года о проведении внеплановой, выездной проверки ООО "***" по адресу: ***, с целью проверки соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере защиты прав и интересов работников; актом проверки N *** от 00.00.00 года, согласно которого в Обществе отсутствуют документы об обучение и проверке знаний по охране труда руководителя Юридического отдела ООО "***" ФИО; протоколом об административном правонарушении N *** от 00.00.00 года, другими материалами.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Статьей 212 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В ст. 225 Трудового Кодекса Российской Федерации также закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение данных законоположений Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда (далее - Порядок).

Согласно п. 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Из указанного выше следует, что во всех организациях любой организационно-правовой формы за счет работодателя должно проводиться обучение по охране труда для всех работающих в организации независимо от занимаемой должности, а также для впервые поступающих на работу.

Однако, указанные требования закона ООО "***" выполнены не были.

Вопреки доводам жалобы, о дате, месте и времени рассмотрения судьей жалобы на постановление должностного лица административного органа ООО "***" уведомлено надлежащим образом.

Так, в материалах дела имеются сведения об извещении судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по жалобе телефонограммой. Указанная телефонограмма принята работником ООО "***" ФИО (л.д. 40).

Извещение телефонограммой допускается согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судьей районного суда подробно проверены основания и порядок проведения Государственной инспекцией труда в г. Москве внеплановой, выездной проверки ООО "***", вывод судьи об отсутствии со стороны проверяющей стороны грубых нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влияющих на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, является правильным.

Довод о повторном привлечении ООО "***" к административной ответственности был предметом рассмотрения судьи районного суда и был обоснованно отклонен. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда первой инстанции не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Выводы судьи районного суда и должностного лица административного органа соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ООО "***" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 00.00.00 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.