Решение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 7-11766/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" Бябиной А.Б. на постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. от 22 сентября 2015 г. N ***, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ООО "***",

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ Роко П.А. от 22 сентября 2015 г. N *** ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник ООО "***" Бябина А.Б. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что судьей районного суда неверно оценены доказательства по делу, вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Защитник ООО "***" Бябина А.Б. в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Бябину А.Б., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Тверского районного суда г. Москвы не нахожу.

Частью 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп. 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, 24 июля 2015 г. в 11 час. 45 мин. по адресу: ***, ООО "***" в нарушение п. 115 названных Правил допустило отсутствие опознавательного фонаря легкового такси на транспортном средстве "***", государственный регистрационный знак ***.

Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "***" данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; фототаблицами; копией разрешения ***, выданного ООО "***" на период с 28 февраля 2014 г. по 27 февраля 2019 г.; копией ПТС; выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси; объяснениями представителя ООО "***".

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ООО "***" в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К выводу о виновности ООО "***" в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ должностное лицо, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "***" в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что ООО "***" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на момент выявления административного правонарушения, названный выше автомобиль на основании договора лизинга N*** от 30 января 2015 г., акта приема-передачи от 31 января 2015 г. передан ООО "***" в аренду ООО "Авеню" на срок 26 месяцев, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона г. Москвы от 11 июня 2008 г. N 22 "О такси в городе Москве" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9 названного выше Федерального закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО "***" определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения правонарушения выданное ООО "***" разрешение N *** являлось действующим. Заявитель не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия. Следовательно, не имел намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Заключение договора лизинга и его исполнение в виде передачи транспортного средства ООО "Авеню" на срок 26 месяцев, не имеющего соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси "***", государственный регистрационный знак ***, не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия. При этом, передав автомобиль по договору лизинга, ООО "***" сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Таким образом, поскольку ООО "***" являлось единственным лицом, у которого имелось право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, оснований считать, что ООО "***" не является субъектом вмененного административного правонарушения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: установленного Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Факт отсутствия опознавательного фонаря на легковом такси "***", государственный регистрационный знак *** заявителем в доводах настоящей жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "***" в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. от 22 сентября 2015 г. N ***, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Бябиной А.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова