Решение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 7-11770/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом заседании ходатайство Панина А.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановление специалиста отдела ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 г. N и решение начальника отдела ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Панина А.А. оставлены без изменения, жалоба Панина А.А. - без удовлетворения,

установил:

В Московский городской суд поступила жалоба Панина А.А. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что срок для обжалования данного решения был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании Панин А.А. поддержал доводы ходатайства, просил его удовлетворить, пояснил, что не смог во время подать жалобу на решение судьи, так как уехал в отпуск с семьей за пределы РФ, отпуск был запланированный по графику.

Проверив материалы дела, выслушав Панина А.А., изучив доводы ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Панин А.А. присутствовал в судебном заседании, копия обжалуемого постановления от 16 июня 2016 года вручена последнему в день вынесения названного постановления, о чем у Панина А.А. отобрана соответствующая подписка (корка дела). В решение указан срок и порядок его обжалования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Панину А.А. были созданы все условия для реализации права на обжалование решения суда и постановления должностных лиц. Между тем, обращение в суд с жалобой имело место 8 июля 2016 года.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Панина А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в ходатайстве о том, что срок на подачу жалобы им был пропущен в виду нахождения его с семьей в отпуске в соответствии с производственным графиком за пределами РФ, о том, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, не могут служить основанием, подтверждающим невозможность своевременной подачи жалобы на решение в установленный законом срок, а также оправдывающим длительность его пропуска.

Таким образом, оснований полагать, что у Панина А.А. имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, не имеется.

На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Панина А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи от 16 июня 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.3 КоАП РФ,

определил:

Ходатайство Панина А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без удовлетворения, жалобу Панина А.А. возвратить заявителю, дело - возвратить в Тверской районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева