Решение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 7-11779/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Халютиной Т.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым Халютина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***,

установил:

11 апреля 2016 г. в отношении Халютиной Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Дело было передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Халютина Т.А. просит об отмене вышеназванного судебного постановления и о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Халютину Т.А. и её защитника Салова А.О., поддержавших доводы жалобы, выслушав свидетеля Крылову Е.И., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, 11 апреля 2016 года в 13 час 14 минут по адресу: ***, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, выразившееся в отказе предъявить документы, удостоверяющие её личность и проследовать в подразделение полиции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Халютиной Т.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании Халютиной Т.А. в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; рапортом сотрудников полиции и другими материалами дела.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей: ***

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Довод жалобы Халютиной Т.А. о том, что действительно, 11.04.2016 года около 13 часов она находясь со своей приятельницей ***, на лестничной клетке в доме по адресу: *** осуществляла религиозную деятельность, которая не противоречит действующему законодательству, пока они ждали лифт, из квартиры ***вышел мужчина в полицейской форме и сразу попросил предъявить документы. Халютина и *** достали документы и попросили сначала предъявить его удостоверение. Сотрудник полиции предъявил удостоверение на имя ***они записали его данные и предъявили ему свои документы (Халютина Т.А. предъявила карту москвича). Предъявленные документы он проверить отказался, и позвонив по телефону, заявил, что они задержаны а когда в 13:20 в подъезд прибыли трое мужчин в форме сотрудников полиции и стали применять к ней силу, она не оказывала неповиновения законному требованию сотрудников полиции, ничем объективно не подтверждены и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы о том, что вероубеждения ***и Халютиной Т.А. стали причиной задержания и доставления в отделение полиции и что сотрудники полиции заведомо незаконно подвергли Халютину Т.А. задержанию и доставлению, несмотря на то, что административного правонарушения она не совершала, иным образом закон не нарушала, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Доводы жалобы о том, что все, кто знаком со Свидетелями Иеговы и их публикациями, знают, что они ведут себя мирно и проявляют любовь и даже учат любить своих противников и что Свидетели Иеговы - это известная во всем мире христианская религия, богослужения которой в 239 странах и территориях посещают более 19 млн. человек. В России богослужения Свидетелей Иеговы посещают около 300 000 верующих, причем в некоторых населенных пунктах - это каждый двадцатый житель, не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием для отмены постановления.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей постановления и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Халютиной Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Таким образом, действия Халютиной Т.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом нахожу, что показания опрошенной в судебном заседании Московского городского суда свидетеля *** несоответствии выводов суда о неповиновении Халютиной Т.А. требованиям сотрудников полиции, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку как пояснила свидетель она также привлечена к административной ответственности вместе с Халютиной Т.А. по указанному факту, но её жалоба на постановление ещё не рассматривалась, а при таких обстоятельствах, она может быть заинтересована в исходе данного дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Халютиной Т.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Халютиной Т.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, а также смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым Халютина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов