Решение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 7-11793/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ГБУ "Автомобильные дороги" - Доценко Р.А. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника МАДИ С.А.Н. N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ "Автомобильные дороги" Доценко Р.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Защитник ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" обратился с жалобой на постановление должностного лица в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи, защитник ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Доценко Р.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В судебное заседание защитник ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Доценко Р.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления телефонограммы от 29.09.2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 00.00.0000 года г. в 14 час. 17 мин. по адресу: ****, водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "МКДУ-10" ОРАНЖЕВЫЙ, г.р.з. ***, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

Вина ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано совершенное административное правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 344, свидетельство о поверке N СП 0883741, действительное до 30.04.2016 г.

Таким образом, не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации автомобиль, принадлежащий ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", был задействован в работах по содержанию дорог, при этом на транспортном средстве был включен проблесковый маячок желтого света, не влечет отмену решения суда и постановление должностного лица МАДИ, поскольку не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, запрещающего стоянку и остановку транспортных средств.

Вместе с тем, доказательств того, что во вмененный период упомянутый автомобиль был задействован в мероприятиях, связанных с уставной деятельностью по содержанию и ремонту автомобильных дорог, уборке и ремонте объектов дорожного хозяйства, в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пп. 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующего разрешения на оборудование указанного выше транспортного средства специальными световыми сигналами (проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета).

С учетом изложенного, суд вправе сделать вывод о том, что ГБУ "Автомобильные дороги" в установленном законом порядке не обращалось за получением разрешения на оборудование названного транспортного средства специальными световыми сигналами.

При таких обстоятельствах, наличие на автомобиле проблесковых маячков желтого или оранжевого цвета не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из фототаблицы же вообще не следует, что на момент фиксации упомянутый автомобиль осуществлял названные дорожные работы с включенными специальными световыми сигналами.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица МАДИ, а жалобы защитника ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" без удовлетворения.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Административное наказание ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" - Доценко Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов