Решение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 7-11797/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Позднякова Ю.И. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. N * от 07 декабря 2015 года, которым Поздняков Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Позднякова Ю.И. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 07 декабря 2015 года N * Поздняков Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 07 декабря 2015 года N * по делу об административном правонарушении в отношении Позднякова Ю.И. оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи и постановлением должностного лица, Поздняков Ю.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить.

В судебное заседание Поздняков Ю.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу примечания к. ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в случае несогласия с привлечением к ответственности, само обязан доказать свою невиновность.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела усматривается, что * года в * часов * минуты по адресу: *, водитель транспортного средства "*" г.р.з. *, собственником которого является Поздняков Ю.И., произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Факт правонарушения и вина Позднякова Ю.И. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства ПаркРайт, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Позднякова Ю.И. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что комплекс "ПаркРайт" является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеофиксации, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (Приказ Росстандарта от 28.11.2013 N 1384 "Об утверждении типов средств измерений"). Данный комплекс имеет сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ РФ и подлежит проверке с интервалом в 1 год. Оснований не доверять сведениям о проведенной проверки у суда не имеется.

Также судом указано, что из полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства ПаркРайт фотоматериалов следует, что автомобиль "*" г.р.з. * осуществляет стоянку на углу дома по адресу: *, при этом очевидно, что никакого въезда/выезда с прилегающей территории между местом стоянки автомобиля и вышеуказанным домом нет, что свидетельствует о том, что автомобиль был припаркован за въездом/выездом с прилегающей территории.

Из материалов дела следует, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ установлен на съезде с проспекта Мира на Мурманский пр-д и применен совместно с горизонтальной линией разметки 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, которая обозначает места, где запрещена остановка. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносится у края проезжей части или по верху бордюра.

Согласно Приложения 1 к ПДД РФ, зона действия знака 3.27 может быть уменьшена остановкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2 Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

Согласно представленной по запросу суда первой инстанции схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на проезжей части Мичуринского проезда, от съезда с проспекта Мира и вдоль д. 81 про пр-ту Мира, нанесена горизонтальная линия разметки 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, что также следует из представленных заявителем фотоматериалов в цвете (N5) и исследованного в судебном заседании суда первой инстанции фотоматериала в цвете (N3) (приобщен к материалу 12-1050/16), из которых следует, что после выезда из дворовой территории линии разметки 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ нанесена на бордюре.

Соответственно автомобиль заявителя располагался в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ.

В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофором, знаков и разметки.

Таким образом, исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Позднякова Ю.И. в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия Позднякова Ю.И. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г., постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. N * от 07 декабря 2015 года, которым Поздняков Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Позднякова Ю.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.