Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-11810/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица генерального директора ООО "***" Степанова В.Е. на решение судьи Гагаринского районного суда Москвы от 16.08.2016, которым постановление от 28.01.2016 N *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Москве Астахова Д.М. в отношении юридического лица ООО "***" по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

20.01.2016 в отношении ООО "***" главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Москве составлен протокол N 8-ПП/2015-*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

28.01.2016 постановлением N *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Москве Астахова Д.М. ООО "***" признано виновным по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного *** рублей.

Защитник ООО "***" обжаловал данное постановление в Дорогомиловский районный суд Москвы, судьей которого определением от 25.04.2016 дело об административном правонарушении передано по подведомственности в Гагаринский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное решение, об изменении которого просит заявитель в жалобе, указывая на суровость назначенного административного наказания.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявил, защитника не направил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет административную ответственность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в подп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.20 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что ООО "***" не отстранило от работы (допустило к работе) администратора Федоренко Н.С., не прошедшую в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков по охране труда.

Юридическим адресом ООО "***" является: Москва, Кутузовский проспект 36-3.

Административное правонарушение совершено юридическим лицом в форме бездействия.

Следовательно, место совершения должно определяться по месту нахождения юридического лица в соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ и названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена судьей Гагаринского районного суда по месту осуществления трудовой деятельности администратором Федоренко Н.С., которое в данном случае не может являться местом совершения административного правонарушения по указанным выше основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, жалоба на постановление должностного лица должна была быть рассмотрена не судьей Гагаринского районного суда Москвы, а судьей Дорогомиловского районного суда Москвы по месту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РПФ, которым является адрес: Москва, Кутузовский проспект 36-3.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в соответствии с подп.5 п.1 ст.30.7 КоАП РФ направлению на рассмотрение по подведомственности в Дорогомиловский районный суд Москвы.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение изложенных в жалобе доводов, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда Москвы от 16.08.2016 в отношении ООО "***" по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Дорогомиловский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.