Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-11812/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

"Постановление N от 00.00.0000 года, которым ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КбАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения",

установил:

Постановлением N от 00.00.0000 г. ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Данное постановление обжаловано ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на незаконность постановления и решения суда.

Выслушав представителя ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" - Васину К.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, 00.00.0000 г. в 16 час. 03 мин. по адресу: ***, водитель автомобиля марки "Бентли", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА", в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Действия виновного лица квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, произведена идентификация государственного регистрационного знака, а также марка автомобиля.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 10012, свидетельство о поверке N 0002475, действительное до 28.08.2016 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

С доводом жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.15 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме, в том числе, является несоблюдение требований, предписывающих запрет движения автомобиля по обочине. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившего въезд на обочину и продолжившим движение по ней в нарушение требований дорожной разметки по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Факт привлечения ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, указанных в ранее вынесенных постановлениях от той же даты, события которых имели место также 00.00.0000 года, не является основанием для освобождения ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" от ответственности за правонарушение, указанное, в оспариваемом постановлении, поскольку правонарушения зафиксированы в автоматическом режиме, что не свидетельствует о наличии одного события административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года и постановление N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" оставить без изменения, жалобу ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов