Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-11814/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "***" ФИО на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 00.00.00 года, которым

постановление N ***контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" ФИО от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" от 00.00.00 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и видеосъемки.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 00.00.00 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, генеральный директор ООО "***" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды.

Генеральный директор ООО "***" ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не заявлял, руководствуясь ч.3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц административного органа, а также судебного решения.

Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, 00.00.00 года в ***часов ***минуты по адресу: ***, на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, было размещено транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "***".

Действия ООО "***" должностным лицом административного органа и судьёй районного суда квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" верно.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" подтверждено фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксированы: место и время совершения правонарушения: 7 декабря 2015 года в 15 часов 52 минуты по адресу: ***, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***.

При этом прибор видеофиксации Парк Райт заводской номер 202, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке N ***, прибор прошел поверку, которая действительна по 29.04.2016 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о невиновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании ФИО на основании договора аренды N *** от ***года, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица административного органа, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым был сделан правильный вывод о том, что указанный договор, а также представленные к нему акт приема-передачи автомобиля, выписки по счету, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании ФИО указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Несогласие ООО "***" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену или изменение решения суда, постановления и решения должностных лиц, отсутствуют.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N ***отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" от 00.00.00 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "***" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула