Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-11820/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 00.00.00 года, которым

постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.00 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (*** ) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и видеосъемки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО обратился с жалобой в суд, судьёй Измайловского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, решение судьи районного суда, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судебную повестку по делу получил уже после судебного заседания *** районного суда - 00.00.00 года, что не позволило ему представить суду дополнительные доказательства его невиновности.

В судебное заседание ФИО не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере *** рублей.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как следует из материалов дела, 00.00.00 года в *** часов *** минуту ФИО, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** , следовал по Московской кольцевой автомобильной дороги, 105 км + 082 м, П-образная опора, внешнее кольцо в г.Москве, в нарушении пункта 9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса, согласно которому при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие ФИО.

Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении ФИО о времени и месте судебного заседания, назначенного на 00.00.00 года в *** час. *** мин., в материалах дела отсутствуют, вследствие чего ФИО объективно был лишен возможности своевременно узнать о данном судебном заседании и воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, представить суду дополнительные сведения.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО, так как они могут быть рассмотрены судьёй при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО отменить, дело направить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула