Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-11824/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Корпусстрой" на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

"Постановление N начальника ОУФМС России в ЮВАО по г. Москве Б.Д.А. от 00.00.0000 года, которым ООО "Корпусстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО "Корпусстрой" - без удовлетворения",

установил:

Постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО N от 00.00.0000 г. ООО "Корпусстрой" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Корпусстрой" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановление должностного лица, решением судьи, ООО "Корпусстрой" обратилось с жалобой в Московский городской суд, в которой просит данные постановления отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав законных представителей ООО "Корпусстрой" - Симоняна Д.Г. и Ханбабаева Р.Б., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ст. 2 Федерального закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 12 час. 10 мин. в ходе проведения проверки сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлено, что ООО "Корпусстрой" по адресу: ***, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан А.А.А., не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Таким образом, ООО "Корпусстрой" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Корпусстрой" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО о проведении выездной внеплановой проверки от 00.00.0000 года N ; протоколом осмотра территории от 00.00.0000 года; протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года; постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Таджикистан А.А.А. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки от 00.00.0000 года; договором аренды нежилого помещения и актом приема передачи нежилого помещения от 00.00.0000 года; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе и дополнениям к жалобе, документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Корпусстрой" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Действия ООО "Корпусстрой" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Доводы в жалобе о невиновности ООО "Корпусстрой" в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод о том, что ООО "Корпусстрой" не привлекало иностранного рабочего к трудовой деятельности проверялся судом первой инстанции, и был обоснованно отвергнут. Не согласиться с выводами суда основания не имеется.

Довод защиты опровергается материалами дела, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина, согласно которым А.А.А. с 00.00.0000 года работает в ООО "Корпусстрой" в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: ****. На работу его принимал представитель ООО "Корпусстрой" по устному соглашению, после обсуждения графика и условий работы. На момент проверки находился на своем рабочем месте и выполнял отделочные работы.

Указанные объяснения были получены от А.А.А. уполномоченным должностным лицом, иностранный гражданин был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ООО "Корпусстрой" со стороны физического лица ни должностным лицом, ни судьей районного суда не установлено, а потому указанные объяснения обоснованно признаны в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы защиты о том, что иностранный гражданин был привлечен Г.Ж.Ю. для ООО "ТехПромТекстиль", с которым у ООО "Корпусстрой" заключен договор субаренды помещений, признан судом не состоятельным, поскольку представленные ООО "Корпусстрой" в обоснование изложенного доказательства не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и из них невозможно установить как исполнение сторонами договора субаренды от 01.09.2015 года, так и привлечение работников именно Г.Ж.Ю.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалоб защитников и отмены или изменения обжалуемых судебного акта и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Корпусстрой" оставить без изменения, жалобу ООО "Корпусстрой" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов