Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-11833/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Скрипка С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым:

постановление N *** Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Повещенко Д.П. от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Скрипка Станислава Валерьевича оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Повещенко Д.П. от 25 марта 2016 года Генеральный директор ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Скрипка С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***

Не согласившись с указанным постановлением, Скрипка С.В. подал жалобу в суд.

Судьей Кунцевского районного суда г. Москвы вынесено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

В судебное заседание Скрипка С.В. не явился, был извещён о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник Генерального директора ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Скрипка С.В. - Зуйченко А.А. в судебное заседание прибыл, но без доверенности на право представления интересов Скрипка С.В. Написал ходатайство о согласии на слушание дела в его отсутствие. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене т.к. оно не соответствует требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи должно содержать обстоятельства административного правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Данным требования КоАП РФ решение судьи не соответствует.

Как видно из решения, судья не установил и не отразил в решении обстоятельства административного правонарушения, не указал, когда, где и при каких обстоятельствах совершено вмененное Генеральному директору ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Скрипка С.В. административное правонарушение и в чем именно состоит его вина.

Указание в решении на то, что: "правонарушение совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении", нельзя признать соответствующим требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление судьи должно содержать обстоятельства административного правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела.

Кроме того, не указал судья в решении и то, почему пришел к выводу о виновности Генерального директора ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Скрипка С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного именно ст.5.27 КоАП РФ. Сама статья 5.27 КоАП РФ в решении также не приведена.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В решении судьи нет вывода о нарушении Скрипка С.В. трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу данное решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы генерального директора ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Скрипка С.В., так как они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Генерального директора ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Скрипка С.В. - отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов