Решение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 7-11909/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудневой А.А. на постановление заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года N, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Рудневой А.А.,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ С.А.Н. от 00.00.0000 года N Руднева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Руднева А.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановлений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала на то, что на момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

В судебное заседание Руднева А.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 00.00.0000 года в 15 часов 02 минуты по адресу: **** водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Руднева А.А. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Рудневой А.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Рудневой А.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 491, имеющего свидетельство о проверке N СП 1024079, действительного по 24 августа 2016 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Рудневой А.А. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Рудневой А.А. в совершении названного выше административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия Рудневой А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и вине Рудневой А.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак ****, находился в пользовании другого лица, в соответствии с договором купли-продажи, является несостоятельным, поскольку представленные заявителем документы с достоверностью не подтверждают того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не в ее владении и пользовании.

Иные доводы Рудневой А.А. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года N, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Рудневой А.А., оставить без изменения, жалобу Рудневой А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева